清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2163號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 余枚娟 被 告 楊程喻即首爾公主店 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣7萬2,773元及如附表一所示之利息、違約 金。 被告應給付原告新臺幣23萬2,706元及如附表二所示之利息、違 約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣7萬4,358元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣23萬7,610元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告楊程喻即首爾公主店前於民國109年7月3日 及110年8月10日分別向伊借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭第一筆借款）及50萬元（下稱系爭第二筆借款），嗣於110年8月9日邀同被告楊程喻簽立保證書擔任連帶保證人。雙方就系爭第一筆借款約定借款期間自109年7月3日起至114年7月3日止、系爭第二筆借款期間則自110年8月10日起至115年8月10日止，而系爭第一筆借款利息自110年3月27日後、系爭第二筆借款利息自111年6月30日後，均按伊之一年期定期儲金機動利率加計週年利率1.66％計算。雙方亦約定如有任何一宗債務不依約清償，其餘債務得視為全部到期。而未依約攤還本息時，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告就系爭第一筆借款自113年5月3日起、系爭第二筆借款自113年5月10日起即未還款，依約定債務視為全部到期。被告尚積欠原告30萬5,479元及利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告7萬2,773元及如附表一所示之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告23萬2,706元及如附表二所示之利息、違約金。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出放款客戶授信明細查 詢單、系爭第一筆借款借據、系爭第二筆借款借據、約定書及保證書（見本院卷第6至11頁）為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。惟查，被告首爾公主店於借款時為被告楊程喻獨資經營之商號，此有財政部營業人統一編號查詢結果在卷可稽，是該商號與其負責人即被告楊程喻實屬同一主體，當無區分借款人或連帶保證人之必要，亦無連帶清償之問題。循此，原告請求連帶給付部分，即屬無據，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告僅就連 帶給付部分敗訴，故訴訟費用仍應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安 附表一 本金 項目 期間 週年利率 7萬2,773元 利息 自民國113年5月3日起至清償日止 3.375％ 違約金 自民國113年6月3日起至清償日止 逾期6個月內，按上開利率10％，逾期超過6個月，按上開利率20％ 附表二 本金 項目 期間 週年利率 23萬2,706元 利息 自民國113年5月10日起至清償日止 3.375％ 違約金 自民國113年6月10日起至清償日止 逾期6個月內，按上開利率10％，逾期超過6個月，按上開利率20％