損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2170號 原 告 李志軒 訴訟代理人 徐樂群 被 告 謝明杰 孫愛華 訴訟代理人 謝明杰 居桃園市○○區○○○街00號00樓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正本件原因事實、請求之 訴訟標的，且應符合一貫性之原因事實，並補繳第一審裁判費新 臺幣5,400元，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。 　　理　　由 一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。 二、次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決 事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲明，須明確特定。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。另法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。 三、經查，本件原告提起本件訴訟，僅泛指被告謝明杰未交代平 房竊占情事，導致其本人誤判等語，另於113年8月30日已陳報狀稱請求對象被告2人都是請求減少價金新臺幣（下同）25萬元等語，然依原告所提買賣契約之買受人並非原告，且原告起訴時並無說明是依照何種特定實體法上權利，亦即原告並未說明本件訴訟標的為何，亦難認原告起訴狀所載難認符合民事訴訟法第244條第1項第2款之要件。又本件原告主張被告2人「都是」減少價金25萬元，亦即主張減少價金總額為50萬元，是本件訴訟標的金額核定為500,000元，應徵第一審裁判費5,400 元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，且欠缺符合一貫性之法律上主張茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示之內容，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於 命補正部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠