返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2215號 原 告 孫望祖 被 告 吳進翔 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月26日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴之變更 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自民國113年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於114年2月12日本院言詞辯論期日縮減聲明為：被告應給付原告10萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第25頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。 二、一造辯論 　　次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權 由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告前於112年12月10日向伊借款10萬元，並約 定利息為月息3分，然被告迄今仍未還款。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出借據影本（見本院卷第5頁） 為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪信原告此部分之主張為真實。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項及第478條分別定有明文。而所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，然貸與人仍須俟該期限屆滿始有請求之權利。觀借據（見本院卷第5頁），兩造就借款並未約定清償期，是本件借款即屬未定返還期限之消費借貸契約，依上開說明，原告應先定期催告返還。原告雖未提出催告之證據資料，然本件原告於起訴時，業已表明請求被告返還借款之意，且迄至言詞辯論終結時，早逾法定之一個月以上期限。循此，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，然被告借款金額僅10萬元，是原告請求在此範圍內為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。 　㈢又按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定， 無效，民法第205條亦有明定。經查，本件原告對被告之借款債權，原屬無確定期限之給付，嗣經原告提起本件訴訟為催告返還借款之意，而起訴狀繕本於113年9月26日送達於被告（見本院卷第11頁），依前揭說明，被告於收受起訴狀繕本滿1個月後之同年10月26日起即負返還借款之義務。另兩造就借款約定月息3分，換算即為年息36％，業已逾法定利率之限制，然原告僅請求按週年利率5％計算之利息，自屬有據。是原告請求被告自113年10月月26日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告敗訴比 例甚微，故訴訟費用仍應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安