損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2279號 原 告 張麗娟 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正：一、本件應受判決事 項之聲明、請求之訴訟標的法律關係，且應符合一貫性之原因事 實；二、補正車牌號碼BFF-0265號車於起訴時之價值證明，如逾 期未補正或補正不完足，即駁回其訴。 　　理　　由 一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲明，須明確特定。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。另法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。復按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為同法第249條第1項第6款有明文規定。 二、經查，本件原告向被告羅駿騰提起訴訟，然觀原告起訴狀所 記載之事實，僅泛稱「被告應將車號000-0000號車(中聯環保公司之公司車)歸還原告；營業損失費用新臺幣伍萬元；被告利用公司名義私下承接業務所得，請求歸還金額為新臺幣伍元整」等語，然原告於起訴狀上並未特定「應收判決事項之聲明」，且並未提出所主張之「訴訟標的法律關係」，是本院無法依原告主張之實體法法律要件評價，導出與其訴之聲明相符之一貫性；再者，本件原告並未提出車號000-0000號車「起訴時」之價值證明，亦未提出足供證明或釋明之相關證據資料，致本院無從核定本件訴訟標的價額，本院於調解庭開庭通知時已命原告補正，然原告迄未補正，致本院無法核定訴訟標的價額及計算應徵收之裁判費。茲限原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示之內容，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠