給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第507號 原 告 曾浩銓 被 告 林沂 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文，依同法第436條第2項規定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時係主張，依兩造之工程契約，被告應給付原告工程款新臺幣（下同）12,000元、依所有物返還請求權被告應賠償財物受損之損失105,950元、依民法侵權行為被告應賠償精神慰撫金100,000元，上開金額共計217,950元，訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）217,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第31頁），嗣於本院民國113年11月20日言詞辯論期日表示就工程款部分不再請求，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告205,950元，其餘不變」（見本院卷第55頁反面），核原告前開所為，屬撤回訴之一部，被告於上開言詞辯論期日到場後，10日內未表示異議，視為同意撤回，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於111年5月19日14時許，向被告承包桃園市 ○○區○○街000巷0號2樓房屋（以下稱本件房屋）之衛浴翻修工程，而原告暫時將大碎石機、小碎石機、彈性水管、熱水管壓接鉗等施工用具（下合稱系爭工具）暫時置於本件房屋內，然被告迄今仍拒絕返還系爭工具予原告，原告因此受有財物受損之損失105,950元及非財產上損害100,000元，爰就財物損失部分依所有物返還請求權之法律關係、就非財產上損害依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後所示之聲明。 二、被告則以：我有請原告來拿工具，是原告不出現，所以我沒 有還他，我同意原告跟員警一起來清點工具等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其於111年5月19日14時許，向被告承包本件房屋之 衛浴翻修工程暫時將系爭工具置於本件房屋內，而被告迄今仍未返還系爭工具予原告等情，有其提出之111年度偵字第37123號不起訴處分書為證（見本院卷第12至13頁反面），且被告所是認（見本院卷第55頁反面），並經本院職權調閱111年度偵字第37123號偵查卷宗核閱無訛，是此部分事實，自堪信為真實。 　㈡原告依所有物返還請求權，請求被告賠償未返還系爭工具之 損失105,950元，應無理由： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文，而所謂返還，係指將無權占用之物交付所有權人而言。查，原告已表明此部分主張之請求權基礎為所有物返還（見本院卷第31頁反面），然縱原告主張其為系爭工具之所有權人，且被告無權占有系爭工具為真，依前揭說明，原告得請求被告返還者應為其無權占有之物即系爭工具本身，非系爭工具之價值，是原告此部分之主張，應屬無據。 　㈢原告依侵權行為，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，亦無 理由： 　　原告雖主張被告應依民法第195條賠償其精神損害100,000元 等語，惟查依民法第195條請求非財產上損害者，係以所受侵害之法益為生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益而情節重大為限，此觀民法第195條規定自明。原告主張因被告前行為而受侵害者為其財產權（見本院卷第55頁反面），非屬上開民法第195條第1項所定人格法益而得請求非財產損害即精神慰撫金之範圍，是原告請求此部分非財產上損害100,000元，難認有據。 四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及侵權行為等法律關係 ，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱