解除契約

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第538號 原 告 謝育期 被 告 廖明輝 上列當事人間請求解除契約事件，經臺灣彰化地方法院以113年 度員簡字第9號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前於民國112年11月17日與被告訂定買賣契 約（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同）470,000元買受被告所有之自用小客車1輛（廠牌：NISSAN-KICKS、車型：旅行式、車牌號碼：000-0000號、車身號碼P15FVA03653Y號，下稱系爭車輛），被告於訂約過程經原告詢問後表示系爭車輛非重大事故車，原告並於同日交付買賣價金470,000元予被告。嗣原告於112年11月21日委託第三方機構就系爭車輛車況實施鑑定，始得知系爭車輛之車體右側及A柱等主結構有修復痕跡，屬於重大事故車而有瑕疵，而原告又於113年10月8日委託彰化縣汽車同業公會實施鑑定，鑑定結果亦為系爭車輛屬重大事故車。爰依系爭契約第5條、民法第359條之規定主張解除契約，及依民法第259條第2款規定請求被告返還已受領之全數價金及利息，並聲明：被告應給付原告470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：系爭車輛只有簡單板修，依系爭契約第5條約定 ，須車體有切割、熔接才算重大事故車，系爭車輛並非系爭契約所定義之重大事故車。又系爭車輛於112年11月17日已過戶並交付予原告，系爭車輛已經給原告一年了，零件可能被原告拆換，我覺得如果有損害也不能全算是我的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其於112年11月17日向被告購買系爭車輛，並簽訂系 爭契約，約定買賣價金為470,000元，兩造於同日業已交付系爭車輛及買賣價金乙節，有系爭契約、兩造之對話紀錄擷圖在卷可參，且為被告不爭執（見員簡卷第25頁、第27至111頁，本院卷第18頁反面），是此部分事實，自堪信為真實。而原告復主張系爭車輛有重大瑕疵，其得解除系爭契約並請求被告返還價金等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：原告主張系爭車輛有重大瑕疵而解除系爭契約並請求被告返還價金470,000元，是否有據？ 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號裁判意旨參照）。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第359條定有明文。參諸系爭契約第5條明定：交車後乙方若（即原告）發現該車是借屍還魂或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造、泡水車或引擎、變速系統故障等情事時，乙方可要求退車，甲方（即被告）願無條件退還所有車款（代售人視同法定代理人）不得主張異議等語（見員簡卷第25頁），衡其契約意旨，應在於明確界定此等事項屬於物之瑕疵，並揭示原告於此等瑕疵存在時，有解除契約並請求退車、還款以回復原狀之權利，上情亦為兩造所陳明在卷（見本院卷第40頁）。是本件原告主張被告交付系爭車輛時，系爭車輛存有系爭契約第5條所指之重大瑕疵，而解除系爭契約，並請求返還價金，揆諸首揭說明，自應由原告就其主張之前揭事實，負舉證之責任，又依前述舉證分配之原則，如原告舉證責任未盡或所舉證據為有疵累，無論被告抗辯是否可取均無究論之必要，而應為原告敗訴之判決。 　㈢經查，原告首次提出之鑑定報告，其鑑定結果為「引擎號碼 檢查：無任何異常之痕跡；車身號碼檢查：無任何異常之痕跡；泡水跡象之檢查：無任何泡水之痕跡；車體骨架結構修復跡象檢查：右側有鈑修痕、右前方有鈑修痕、左側有鈑修痕、左前方有鈑修痕、正前方有鈑修痕」，此有YES車輛查定報告在卷可參（見員簡卷第113至121頁）；原告復於113年10月8日委託彰化縣汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果顯示「左前葉子板有更換、右前葉子板有更換、引擎蓋有更換、左前門有更換、右前門有更換、左前A柱外板有鈑修、右前A柱外板有鈑修、右戶定外板有鈑修、右B柱外板有鈑修、車頂有鈑修、右前A柱內板有修復痕、右側戶定內板有修復痕、左前劍尾有損傷痕、水箱上支架有損傷痕。車身號碼劍定檢查：正常；引擎號碼鑑定檢查：正常；泡水車鑑定檢查：無泡水車痕跡之情事。車體評價為C級」，此亦有彰化縣汽車商業同業公會車輛查定認證書在卷可稽（見本院卷第28至33頁）。觀之上開鑑定報告之內容，可知系爭車輛確於車身及車體多處有更換、鈑修、修復痕、損傷痕等瑕疵（下合稱上開瑕疵），然系爭契約第5條係約定系爭車輛於「借屍還魂或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造、泡水車或引擎、變速系統故障」等情事時，始合於系爭契約所定物之瑕疵要件，而經核上開瑕疵均非所謂「借屍還魂或車身、車體有熔接」之情形，又上開鑑定報告亦顯示車身號碼、引擎號碼、泡水檢查等結果均為正常，是依原告所提出之舉證，尚不足證明系爭車輛具有系爭契約第5條所約定之重大瑕疵。 　㈣至原告復主張只要有受損就是重大事故車，且依彰化縣汽車 商業同業公會之鑑定報告，系爭車輛已屬重大事故車，並提出車輛鑑定證明書為憑（見本院卷第29頁），然何謂「重大事故車」或「重大瑕疵」，車輛交易實務上往往有不同之評斷標準，目前在實務上並無統一確定之定義，而依兩造系爭契約之約定，系爭車輛須存有系爭契約第5條所指之重大瑕疵，原告始得解除系爭契約已如前述，是縱使依該鑑定報告所採用之標準，系爭車輛已屬重大事故車，仍無從遽認上開瑕疵已符合系爭契約第5條之情形，原告此部分之主張，尚難為其有利之認定。 　㈤基上，原告既未能證明系爭車輛於被告交付予原告時有系爭 契約第5條所指之瑕疵，則原告主張依民法第354條、第359條規定解除買賣契約後，依第259條第2款規定請求被告返還買賣價金及利息，難屬有據，應予駁回。 四、綜上所述，原告主張依系爭契約第5條、民法第354條、第35 9條規定解除買賣契約後，依第259條第2款規定請求被告給付470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。又法院採為裁判基礎之證據，必在言詞辯論終結以前提出，並經提示兩造，使當事人就該證據及其調查之結果為言詞辯論，使兩造得盡其攻擊防禦之能事，始得本於辯論之結果加以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院104年度台上字第2038號判決要旨參照），而當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號判決要旨參照）。而兩造分別於114年1月8、113年12月30日提出書狀，乃係於本件言詞辯論終結後始提出之事證，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。