確認支票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第574號 原 告 洪雪容 訴訟代理人 李榮唐律師 複 代理人 蔡㚡奇律師 被 告 呂梓琪即呂勝棋 上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告就持有如附表所示之支票，對原告之票據債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張被告持有如附表所示支票(下稱系爭支票)，對原告之支票債權不存在，則原告就系爭支票之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，因此原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。 　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：原告所保管之空白系爭支票於民國107年10月8 日至10月25日間，遭他人竊取後自行填載發票日期、金額並蓋印後，再於同年10月24日，以被告之名義向華南商業銀行(下稱華南銀行)博愛分行提示，並請求將款項存入其所持有被告所有之華南銀行存摺所示之帳戶，所幸原告經合作金庫銀行北岡山分行通知照會後，及時掛失止付而得以避免損害之發生。但因業經止付之金額，原則上不得支付或由發票人動用，故原告之新臺幣（下同）20萬元款項現今仍由付款銀行凍結中。原告先前雖曾循公示催告程序並聲請除權判決，但臺灣橋頭地方法院以原告非不知持票人為何人為由，駁回聲請除權判決之請求，並曉諭原告應提起本訴，該裁定經原告提起抗告後，復經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)駁回，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。 　三、本院之判斷： 　　　原告主張之事實，有高雄高分院民事裁定108年度抗字第1 35號民事裁定在卷可稽(見本院卷第8至10頁)，並經本院依職權調閱臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第308號全卷核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。 　四、綜上所述，原告請求確認如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。 　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山 附表 發票人 票面金額 發票日 發票號碼 付款人 鉎益工程有限公司 洪雪容 200,000元 107年10月25日 QN0000000 合作金庫商業銀行北岡山分行