返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第636號 原 告 楊婷宇 訴訟代理人 杜唯碩律師 被 告 鄒季青 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年2月10日起至 清償至止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於民國110年9月29日向原告借款新臺幣（ 下同）500,000元，原告遂分別於同日11時16分許、15時8分許，將200,000元、300,000元匯至被告指定之中國信託商業銀行0000000000000000號、永豐銀行楊梅分行00000000000000號帳戶，並約定被告應於110年10月15日返還借款。詎料，被告未依約還款，經原告催討後至今仍未返還上開借款，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償至止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 三、本院之判斷 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之LINE對話紀錄、匯款紀錄、交易明細查詢等為證（見本院卷第6頁至第9頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告向原告借款迄今尚未返還，揆諸上開規定，自應負返還責任，原告此部分之主張，為有理由，應予准許。 　㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造約定應於110年10月15日清償借款，業經本院認定如前，則本件借款之清償期應於110年10月15日即告屆至，原告自得請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年1月30日寄存送達予被告，此有本院送達證書在卷可考（見本院卷第15頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。