拆除地上物等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第641號 原 告 黃俊才 被 告 曾德銘 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年10月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣58,258元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前為桃園市○○區○○段000地號土地共有人， 嗣經鈞院以104年度重訴字第83號判決分割上開土地，原告並與訴外人黃鏗達、黃薇璇共有如起訴狀附圖所示編號F部分(下稱系爭土地)，惟系爭土地上遺有訴外人馮增能興建之鐵皮屋棚架(面積6.75平方公尺，下稱系爭地上物)，馮增能並於民國107年3月間將系爭地上物出賣予被告。嗣被告向原告承租系爭地上物所占用之系爭土地，約定每月含水、電之租金為新臺幣(下同)13,000元(下稱系爭租約)，惟兩造業於112年7月31日終止系爭租約，被告已無權使用系爭地上物所占用之系爭土地，系爭地上物顯然妨害原告對於系爭土地之所有權行使，被告自應拆除系爭地上物，返還所占用之系爭土地。爰依法提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應於收受起訴狀繕本7日內將系爭地上物拆除，並將所占用之土地返還原告及其他共有人。(二)被告應自112年8月1日起至返還上開土地之日止，按月賠償6,000元予原告。 二、被告答辯：兩造先前有租約，但租約終止後原告並未通知被 告要拆除系爭地上物，且原告亦有出租他人使用，被告已於履勘當日拆除系爭地上物等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 (一)原告為系爭土地之共有人，系爭土地遺有馮增能興建之系爭 地上物，嗣被告買受系爭地上物，被告向原告承租系爭地上物占用之系爭土地，面積為6.75平方公尺，兩造間租賃契約並於112年7月31日終止等情，而被告占用系爭土地6.75平方公尺部分，已在本院113年5月22日下午3時履勘當日結束後已由被告自行拆除等情，此為兩造於本院言詞辯論期日所不爭執(見本院卷31頁至第32頁反面)，並有土地登記第一類謄本、土地複丈成果圖、系爭地上物照片等件附卷可參（見本院卷第5頁、第25頁、第38至40頁），堪信為真實。 (二)原告主張兩造終止系爭租約後，系爭地上物已無權占有系爭 土地，請求被告拆除系爭地上物，並賠償原告因此無法利用系爭土地遭占用部分之損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：1.原告請求被告拆除系爭地上物有無理由？2.原告請求被告賠償其因此所受損失，有無理由？3.若有理由，被告應給付原告之金額為若干？茲分別論述如下。 　1.原告請求被告拆除系爭地上物有無理由？　 　　按民法第767條第1項前、中段規定：「所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」原告主張兩造間租賃關係終止後，系爭地上物已無權占用系爭土地，故請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用之系爭土地等語。經查，兩造間租賃關係業於112年7月31日終止，已認定如前，系爭地上物自斯時起固為無權占用系爭土地，惟被告業於本院履勘當日即113年5月22日拆除系爭地上物完畢，此亦為原告所不爭執，被告已無占用系爭土地之事實，是原告訴請被告拆除系爭地上物，即欠缺權利保護之必要，原告此部分之請求，為無理由。 　2.原告請求被告賠償其因此所受損失，有無理由？ 　①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段亦定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。 　②被告雖已拆除系爭地上物，然被告自兩造間租賃契約終止後 即112年8月1日起，至被告拆除系爭地上物之日即113年5月22日止，確有無權占用系爭土地之情，業據本院論述如前，是被告無權占用系爭土地，致原告受有無法使用收益系爭土地之損害，被告顯然受有相當於租金之不當得利，原告請求被告給付相當於租金之利益，自屬有據。 　3.被告應給付之金額為若干？　　 　①按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年 息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條第1項關於房屋及基地計收租金之規定，於無權占有土地，請求返還不當得利或損害賠償事件，固非不得據為計算不當得利、損害額之標準，惟土地法第97條之立法意旨為城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，以保護承租人。立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為保護經濟上弱者之承租人而設，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋或租地供營業之用，承租人用以營業獲取利潤，為經濟上之強者，無立法限制租金額之必要。故土地法第97條所指房屋，應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益，契合本條之立法本旨（最高法院104年度台上字第2008號、最高法院92年度台簡上字第20號判決意旨參照）。 　②查系爭地上物係供被告經營肉攤使用，有系爭地上物現場照 片在卷可參，且為被告所不爭執，堪認被告所占用之系爭土地係供營業使用，其租金自不受土地法第97條所定申報總價年息10%之限制。又原告陳稱兩造約定每月租金含水、電為13,000元，而被告陳稱兩造約定上開土地租金為1年100,000元(經換算每月租金約為8,333元)，兩造陳述租賃期間之租金額雖不一致，然原告請求每月相當租金之不當得利以6,000元計算，已低於兩造所陳之租金，再參酌系爭土地公告現值為每平方公尺46,000元；系爭土地113年1月申報地價為每平方公尺7,520元，是被告系爭地上物占用系爭土地面積為6.75平方公尺等因素，認原告請求被告按月給付6,000元之相當於租金之不當得利，符合一般交易市場行情，尚屬合理。 　③原告雖請求被告自系爭租約終止翌日即112年8月1日起至拆除 系爭地上物，返還土地之日止，按月給付6,000元，然被告既於113年5月22日已拆除系爭地上物，原告上述請求之範圍及金額即屬可確定，是原告得請求被告給付之金額應為58,258元(計算式：6,000元×9又22/31月＝58,258元，元以下四捨五入)。 四、綜上所述，因被告已於訴訟中自行拆除系爭地上物，原告請 求被告拆除系爭地上物，已無訴之利益，而為無理由，應予駁回；原告請求被告給付無權占用系爭土地期間相當於租金之不當得利58,258元，則為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 　　請求拆除地上物之訴，係以系爭地上物占用面積，核定其訴 訟標的之價額，原告附帶請求給付相當租金之不當得利，並未併算價額。原告雖就請求被告拆除系爭地上物部分全部敗訴，而於不計算訴訟標的價額之相當於租金不當得利部分勝訴，然審酌被告係於訴訟程序中始拆除系爭地上物，認訴訟費用仍應由被告負擔始屬合理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠