給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第682號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳雅萱 陳姿穎 陳品臻 被 告 盧遠忠 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣144,635元，及其中新臺幣35,025元自民 國113年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：被告前向訴外人遠電信股份有限公司(下稱遠 傳電信)申辦租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號為行動電話服務，惟未依約繳納電信費帳款共新臺幣（下同）144,635元(含電信費用35,025元、提前終止契約之專案補貼款109,610元)，遠傳電信已於民國111年7月1日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，將本件繫屬之債權讓與原告，被告經原告一再催討，均置之不理，迄今仍未給付，爰依電信租用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。 　三、法院判斷：原告主張之事實，有欠費門號資訊附表、債權 讓與通知書、電信費帳單、債權讓與證明書、續約專案同意書，行動寬頻業務服務申請書、經銷通路特殊授權申請書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書、電信服務費收據(補)、門市合約確認單、南頻電信股份有限公司電信費用帳單、新安東京海上產物行動裝置保險(分期交付)要保書在卷可稽(見本院卷第7至46頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。 　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年6月19日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第51頁），是被告應自113年6月30日起負遲延責任。 　五、綜上所述，原告依電信租用契約及債權讓與之法律關係， 請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山