給付貨款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第749號 原 告 吳俊成 張源彬 兼 共 同 訴訟代理人 鄭明燈 被 告 吳國棟 （現應送達處所不明） 吳國旗 （現應送達處所不明） 吳國忠 （現應送達處所不明） 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應於繼承被繼承人吳國政之遺產範圍內，連帶給付原告吳俊 成新臺幣6萬3,180元。 被告應於繼承被繼承人吳國政之遺產範圍內，連帶給付原告張源 彬新臺幣6萬3,540元。 被告應於繼承被繼承人吳國政之遺產範圍內，連帶給付原告鄭明 燈新臺幣4萬8,960元。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行，但被告若以新臺幣6萬3,180元為原告吳俊成預 供擔保，得免為本判決主文第1項之假執行；被告若以新臺幣6萬 3,540元為原告張源彬預供擔保，得免為本判決主文第2項之假執 行；被告若以新臺幣4萬8,960元為原告鄭明燈預供擔保，得免為 本判決主文第3項之假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。前開規定，依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。經查，原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬5,680元，嗣於本院民國113年6月17日審理時，變更聲明如主文第1至3項之所示（見本院卷第33頁），核與原起訴之事實為同一社會事實，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：緣訴外人即被告之被繼承人即意鵬企業社負責人 吳國政承攬全日物流股份有限公司（下稱全日公司）之配送作業，而與原告分別簽署本件合作契約（下稱系爭契約等），由原告分別於111年7月1日至112年6月30日運送貨品及代收款項，嗣因吳國政死亡，而被告均未代替吳國政向全日公司請撥運費款項，而分別積欠原告如主文第1至3項所示之貨款，爰依上開系爭契約等之關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1至3項之所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供 本院審酌。 三、按系爭契約等均對於運費之計算，約定為按件計酬，每趟（ 桃園市內）3,200元，非桃園市內每趟4,200元，點數600元等，分別有系爭契約等第5條第1項定有明文；次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1147條、第1148條第2項分別定有明文。 四、經查，吳國政之繼承人應為被告，此有吳國政個人基本資料 及欽等關聯查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢結果、本院112年11月24日桃院增家豪112年度司繼字第3935號公告、113年1月26日桃院增家豪113年度司繼字第174號公告在卷可憑（見本院個資卷）。而上開原告主張之事實，業據原告提出112年7月份意鵬企業社運費明細表、原告分別與意鵬企業社簽署之合作契約為證（見本院卷第7至18頁），並於113年10月9日本院審理時陳稱扣除10％合約費用之金額部分，係因開立發票之金額應由原告負擔等語（言詞辯論筆錄誤載為被告負責出，見本院卷第44頁），經計算此部分扣除之金額後，與原告主張如主文第1至3項所示之金額，互核相符。是原告分別依系爭契約等之約定，請求被告連帶給付如主文第1至3項之所示，應為有理由。 五、綜上所述，原告分別依系爭契約等之關係，分別請求被告連 帶給付如主文第1至3項之所示，為有理由，應予准許。 六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，另職權酌定被告以相當金額之擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫嘉芸