損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第773號 原 告 鄧瑞森 訴訟代理人 巫宗翰律師 複代理人 劉芯言律師 被 告 高衡一 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年3月30日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　 事實及理由 一、原告主張：兩造為鄰居，因水桶積水問題發生糾紛，於民國 112年5月12日17時47分許，在桃園市○○區○○街00巷00號外，①被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，撿拾路邊磚頭1塊砸向原告面前水桶，以此方式恫嚇原告，致原告心生畏懼，足生危害於安全；②被告另基於傷害之犯意，徒手推倒原告，致原告受有左下背和骨盆挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷及扭傷、腰椎第4、5節滑脫之傷勢(下稱系爭傷害)。被告上開行為顯然侵害原告身體及自由權，原告因而受有精神痛苦與傷害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項提起本件訴訟，請求被告給付精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告則以：伊係為了公益，規勸原告清洗水桶，不要讓水桶 積水，以免造成登革熱危害，伊並未恐嚇原告。係原告先攻擊伊，伊才出手抵擋，且原告所受脊椎滑脫傷勢非伊所造成，二者間並無關聯，應係原告陳年舊疾，爰請減酌精神慰撫金等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告於前揭時、地，有上開①、②恐嚇及傷害原告之 行為，致原告受有精神上損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，又兩造對於本院113年度易字第112號判決判處被告犯傷害罪，處拘役30日，另恐嚇部分判處無罪，嗣經檢察官上訴後，臺灣高等法院以113年度上易字第851號為上訴駁回等情為不爭執(見本院卷第97頁反面)，是本院應審究者為:(一)被告是否有恐嚇原告行為而應負侵權行為損害賠償責任？(二)被告就原告所受系爭傷害是否應負侵權行為損害賠償責任？(三)原告得請求之精神慰撫金為若干?茲分述如下: (一)被告是否有恐嚇原告行為而應負侵權行為損害賠償責任？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段另有明文。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之(最高法院81年台上字第867號刑事判決意旨參照)。然該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，準此，是否為恐嚇言語，除行為人主觀上應有加害之意或客觀上已為加害之行為，尚應衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知，始足當之。 　2.就本件事實發生經過，經本院會同兩造當庭勘驗證物袋內光 碟，勘驗結果如下： 　⑴畫面時間顯示為2023/12/05，17：46：47至17：47：39畫面 右下角出現一身著粉色上衣，頭戴斗笠之女子(下稱甲女即原告)，及身著粉色上衣與藍色外套之男子(下稱乙男即被告)。甲女乙男有對話動作，隨後甲女走向畫面左方，消失於畫面中。乙男走向畫面右上角之水桶處(下稱系爭水桶)，手指系爭水桶，面向畫面左方說話，甲女出現在畫面左下角，二人以手指互指並對話，旋即二人先後消失在畫面中。 　⑵畫面時間顯示為2023/12/05，17：47：40至17：47：54：甲 女自畫面左下方出現，並走至系爭水桶處，掀起系爭水桶上方遮蓋物。乙男自畫面右下方走至系爭水桶處，拾起地上物品砸至系爭水桶中，甲女拿上開遮蓋物揮向乙男，乙男旋即抬腳踢向甲女，以手打落甲女斗笠，並推倒甲女。 　3.原告固主張被告係以撿拾地上磚頭砸向水桶之方式恐嚇原告 ，致原告心生畏懼。然依上開勘驗結果可知，被告撿起地上磚頭後，係將磚頭直接丟進系爭水桶內，並無作勢攻擊原告之舉，參以兩造當時因水桶積水問題發生糾紛，被告於爭執衝動下，以丟擲磚頭方式洩憤，表達不滿之情緒，亦不無可能，已難逕認被告主觀上有何以將來惡害通知原告之意。再者，原告在被告將磚頭砸入系爭水桶後，並未有任何迴避或害怕之表現，反而靠近被告，將系爭水桶上遮蓋物甩向被告，實與一般人感到恐懼之下意識反應有間，自難認原告確因被告上開行為而心生畏懼。況原告縱然有因被告丟擲磚頭之行為受到驚嚇，然此係人體受到外界刺激所產生之正常生理反應，與以未來惡害通知對方，致生畏怖心理之恐嚇要件尚屬有別，本院113年度易字第112號刑事判決、臺灣高等法院113年度上易字第851號刑事判決，均同此見解。基上所陳，被告砸磚頭之行為即便造成原告內心感受不佳，仍難認被告有恐嚇原告，侵害其自由權之行為，原告據此請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據，應予駁回。 (二)被告就原告所受系爭傷害是否應負侵權行為損害賠償責任？ 　1.原告主張被告在前揭時、地有上開②之傷害行為，致原告受 有系爭傷害等情，業據提出診斷證明書，並經本院勘驗事發經過如上，且被告涉犯之傷害罪亦經前開刑事判決在案，足認被告確有徒手推倒原告，致原告受有系爭傷害之事實。 　2.按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條固定有明文。然正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號刑事判決採取相同見解）。 　3.被告固不爭執有推倒原告乙節，然辯稱係原告先動手攻擊， 其才出手阻擋云云。惟依上開勘驗結果，原告在被告砸磚頭後，雖有先以手持之物甩向被告，然被告亦有抬腳踢向原告，而原告在被告踢腳後即已未再作出任何襲擊動作，此時原告之不法侵害已過去，被告卻再度出手擊打原告頭部，並打落原告斗笠，被告此際行為已不屬對現在不法侵害所為之必要反擊行為，足認被告未打中原告頭部後，又接續徒手將原告推倒在地，乃係出於傷害故意而非正當防衛之目的。被告所辯，自無足採。 　4.被告復辯稱原告於事後仍行動如常，搬運重物，顯然無礙日 常生活行動，其所受脊椎滑脫傷勢自非被告所造成，應係原告陳年舊疾云云。然脊椎滑脫成因，除患者長期久坐、姿勢不良，或搬運重物使力不當等原因，亦可能係運動傷害或外力傷害所造成。本院復依原告就醫習慣，向衛生福利部桃園醫院、鈺展骨科診所函調原告病歷資料，亦未見原告於本事件即112年5月12日前就脊椎滑脫有何相關就醫紀錄，此有衛生福利部中央健康保險署函附醫療費用申報資料、上開醫院、診所函附之病歷資料在卷足憑(見本院卷第35至38頁、第63至90頁)。參以原告遭被告推倒時係下半身肢體著地，與原告受傷部位相符，應堪認原告所受腰椎第四、五節滑脫之傷勢與被告推倒原告之行為間，具有相當因果關係。 　5.被告雖提出原告日常活動及搬運重物之照片為證，然脊椎滑 脫雖可能導致原告感到腰椎麻木疼痛，卻不當然會致原告無法從事日常生活活動以及搬運物品，是尚難認被告此部分之抗辯有據況。 (三)原告得請求之精神慰撫金為若干? 　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項本文定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。 　2.查被告不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害，業經本 院認定如前，原告因此受有精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之侵害情節及原告遭受侵害之情形，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以8萬元為適當。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 　　利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於113年3月29日送達被告，有送達證書乙紙在卷可稽（見本院卷第12頁） ，是被告應自113年3月30日起負遲延責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係求為判決如主文第1 　　項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 　　，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 　　依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠