給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第805號 原 告 詹年鏡即詹世芳 被 告 宏晹工程行即丁玉祥 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：被告及訴外人即被告員工陳昌隆，於民國112 年7月委託原告施作門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷00弄00號等12間房屋(即茂宏澄玥社區)之裝潢工程(下稱系爭工程)，並議定工程款為新臺幣（下同）341,000元。原告已依約完成系爭工程，並開立材料部分之發票向被告請款，詎未獲被告給付，被告屢經原告催討並寄發存證信函，均置之不理，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告341,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。 　三、本院之判斷： 　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ， 民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張上開事實，固提出郵局存證信函、系爭工程估價單、順企業社統一發票為證(見本院卷第5至7頁)，然查前開估價單上所載買受人欄位非被告，而開立前開統一發票之營業人為集順企業社，縱該企業社於開立時之負責人為原告，亦僅為原告單方面開立，尚不足徵兩造間就系爭工程有合意成立承攬契約。原告又未提供其他證據供本院審酌。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告341,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 　四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 　五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山