確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第908號 原 告 周艾蜜 被 告 賴秉森 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告之本票 債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第1192號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前於民國111年5月26日與訴外人即原告前夫 張佑誠離婚。原告因訴外人張佑誠向原告表示需要親人簽名始能取得款項，遂於111年8月29日之某時許與訴外人張佑誠前往桃園市藝文特區某間7-11便利超商，與真實姓名年籍不詳之男子（下稱A男）碰面，經原告再次與A男確認是否單純簽名而非借款人後，原告始將姓名、身分證統一編號及地址於簽於A4紙上，惟並未簽立系爭本票，被告所持之系爭本票非原告所簽發而係遭他人偽造，又縱認系爭本票為原告所親簽，被告亦需證明確有借貸關係存在，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之債權不存在。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院參酌。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責；本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依法對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院65年台上字第2030號、70年度台上字第1016號判決意旨參照）。 　㈡經查，本件原告主張系爭本票非其簽發，則依上開說明，被 告即應舉證證明系爭本票上發票人欄之原告簽名為真正。然被告迄本件言詞辯論終結時，未能提出具體事證證明系爭本票確為原告所簽名，揆諸前揭說明，難認系爭本票上原告之簽名為真正，即無從令原告依系爭本票之票據文義負責，是以，原告訴請確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，即屬有據。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認被告持有系爭本票 對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱 附表：（單位：新臺幣） 發票人 面額 發票日 到期日 票據號碼 周艾蜜 250,000元 111年8月29日 無 TH0000000