債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第944號 原 告 王文欽 訴訟代理人 黃國展律師(法扶律師) 被 告 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 訴訟代理人 張博淵 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告不得執本院105年度司執字第71406號債權憑證，對原告 為強制執行。 二、本院113年度司執字第49856號強制執行案件，已為之強制執 行程序應予撤銷；未為之強制執行程序，不許續為強制執行。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起訴時之聲明原為：本院113年度司執字第49856號強制執行案件之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第1頁）。嗣於民國113年6月20日以書狀變更訴之聲明為：㈠被告不得執本院105年度司執字第71406號債權憑證，對原告為強制執行㈡本院113年度司執字第49856號強制執行案件，已為之強制執行程序應予撤銷；未為之強制執行程序，不許續為強制執行（見本院卷第2頁）。核原告上開變更，係本於同一執行事件及債權之基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：本院113年度司執字第49856號給付票款強制執行 事件，被告所持之執行名義係本院92年度票字第2080號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所換發之本院105年度司執字第71406號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行換發系爭債權憑證前，其請求權為3年，而被告於92年間取得系爭本票裁定及確定證明書，遲至105年間方聲請強制執行取得系爭債權憑證，其請求權業已罹於時效，依法原告得拒絕給付。爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明如前開變更後之聲明所示 二、被告於言詞辯論時認諾原告之請求。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號原判例要旨參照）。經查，被告既於本院言詞辯論時為訴訟標的認諾之表示（見本院卷第13頁反面），依前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，請求如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱