損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第945號 原 告 鄭佩庭 被 告 丘義松 上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣372,651元，及自民國111年8月24日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：被告於民國108年5月間，先向原告佯以為提高 交易信用以爭取日後獲得較優貸款額度為由，要求原告交付如附表所示之金融機構信用卡(下合稱系爭信用卡)供其使用交易，並保證會清償所有交易款項，致原告陷於錯誤，交付系爭信用卡與被告，並授權其刷卡消費，被告因此獲取得使用系爭信用卡刷卡消費之財產上不法利益，並自108年5月起至同年6月間，使用系爭信用卡消費共計新臺幣（下同）91,651元；後再向原告佯以其為手機中盤商，並游說原告投資，致原告再次陷於錯誤，而向國泰世華商業銀行貸款29萬元，並於扣除手續費9,000元後，將其餘281,000元交付予被告。詎被告事後分文未清償，致原告背負91,651元之信用卡債務及394,140元之信貸債務(含利息)，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告485,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 　三、本院之判斷： 　　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184條第1項、第179條分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。 　　㈡經查，原告主張被告對其施以上開詐術等情，有本院113年 度簡字第165號刑事簡易判決在卷可稽(見本院卷第4至11頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張，惟上開刑事判決僅得認定原告因被告之詐欺行為受有財產上372,651元之損害【計算式：91,651元＋281,000元＝372,651元】，原告就其餘受損金額既未舉證以實其說，亦未證明被告受有利益，是其請求逾372,651元部分，難認有據。 　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於111年8月23日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第13頁），是被告應自同年月24日起負遲延責任。 　五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求 被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。 　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為 被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山　 附表 編號 銀行 信用卡卡號 1 玉山商業銀行 後4碼0808 2 聯邦商業銀行 0000-00000000-0000 3 永豐銀行 0000-0000-0000-0000 4 永豐銀行 0000-0000-0000-0000