返還會款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第974號 原 告 王粉平 被 告 陳瑞龍 上列當事人間請求返還會款事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告前邀集以被告為首之互助會(下稱本案合會) ，會期自民國111年10月30日起至113年4月30日止，每期會款新臺幣(下同)1萬元，每月30日開標，原告繳至第17會，為未得標會員(即活會)，嗣被告避不見面，原告應回收之會款為17萬元，原告多次催促復會，但被告避不見面，顯無履行合會契約誠意。為此，原告以起訴狀繕本送達被告之翌日起，依民法第256條規定解除雙方合會契約，請求被告返還應回收之會款170,000元。爰依民法第256條、第259條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款。會款得為金錢或其他代替物。合會應訂立會單，記載左列事項：一、會首之姓名、住址及電話號碼。二、全體會員之姓名、住址及電話號碼。三、每一會份會款之種類及基本數額。四、起會日期。五、標會期日。六、標會方法。七、出標金額有約定其最高額或最低額之限制者，其約定。前項會單，應由會首及全體會員簽名，記明年月日，由會首保存並製作繕本，簽名後交每一會員各執一份。會員已交付首期會款者，雖未依前2項規定訂立會單，其合會契約視為已成立，民法民法第709條之1、第709條之3分別定有明文。次按會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓於他人；因會首破產、逃匿或其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會員就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第1 項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。第1項情形，得由未得標之會員共同推選一人或數人處理相關事宜，民法第709條之8第2項、第709條之9第1項分別定有明文。 　㈡參考民法第709條之8立法理由：「合會契約，係因會首與會 員及會員與會員間彼此信任關係而成立，會員自不得隨意將會份轉讓於他人，但如經會首及其他會員全體同意，應無不許之理。」可知合會契約之基礎，係建立在會首與會員、會員與會員間彼此之信任關係上，是為強化合會契約之穩定性，我國業已明文規定合會會員非經會首及會員全體之同意，不得退會。而依民法第709條之9規定，可見於團體性合會如有合會不能繼續進行之情事時，為保障未得標會員之權益，減少其損害，於當事人未為約定之情況下，法律亦明定有清算方式，即由會首及已得標會員應將各期應給付之會款，於每屆標會期日，按未得標會員之債權數額，平均分配交付。顯見於合會契約中，立法者已以民法第709條之9此種法定清算方式，使「合會不能繼續之風險」可由全體未得標之會員承擔，並賦予未得標會員得依民法第709條之9規定，請求會首與已得標會員按期給付應給付各期會款之權利，由此一方面使已得標會員享有期限利益，一方面使未得標會員停止繼續交付會款之義務，是於合會不能繼續進行、且當事人亦無另定分配約定時，會首及已得標會員仍有給付各期會款，並有將前述會款平均分配與未得標會員之義務，而在合會不能繼續進行時，倘准予未得標會員猶可任意解除合會契約，並得向會首請求返還全數其已交付之會款，將使當進行清算之合會，其未得標會員人數及其所得請求之會款陷於不安定之狀態，無從使立法者欲依民法第709條之9平均分配風險之立法意旨實踐。從而，合會契約於履行過程中，縱認有符合如民法第226條、第256條之情形，然如該等給付不能情形屬因「合會契約之不能繼續進行」發生者，應僅能讓未得標會員依據同法第709條之9此規定進行清算，而不當讓未得標會員再行就合會契約行使解除權，以免其餘未得標會員或會首承擔過重之風險。 　㈢經查，稽之原告提出之合會單(見本院卷第7頁)，文字均為手 寫文字文字，其上均並無會員之簽名或蓋章，且所載會期為「111年10月30日起至113年2月29日止」，亦與原告所稱本案合會會期為「111年10月30日起至113年4月30日止」等情不相符，是原告所提之合會單是否即為本案合會契約，已非無疑。再者，原告雖表示就本案合會其已會款17期共計17萬元之會款等語，除提出上開合會單外，僅於本院最後言詞辯論期日提出轉帳8,400元之轉帳畫面供參(見本院卷第51頁)，亦難證明原告確實有因兩造間成立本案合會關係而交付會款17萬元，復原告並未提出其他證據以佐其說，準此，尚難以此認定兩造間有原告前開所指之本案合會契約關係存在。 　㈣次查，縱使本件固如原告所述有本案合會關係存在，依前開 實務見解之說明，原告仍不能任意解除本案合會契約，依前開所述，會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓與他人，已為民法第709條之8所定，是於合會契約成立後，會員自不得於未獲會首及其餘會員同意情況下，任意單獨退會，而會員「解除合會契約」，自與「退會」無異，原告雖主張其欲以起訴狀繕本送達與被告時，為解除契約之意思表示等語(見本院卷第5頁)，惟原告為解除合會契約之意思表示，僅向被告即會首一人為之，並未得到全體會員同意，此為原告自陳在卷（見本院卷第31頁反面），揆諸前開法條規定，原告此等解約方式，自不生解除合會之效力，亦無從主張有效解約後之法律權利，蓋倘容認原告任意解除合會契約，從而退出合會並向會首即被告請求返還其前已交付之會款，則民法第709條之9之規定，勢將因「未得標會員人數」以及「彼等所得請求之會款」均不安定而難以落實。 四、綜上所述，原告主張均屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠