假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全字第9號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 張有慶 相 對 人 池亞宸 號 上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人池亞宸於民國110年4月28日及向聲請 人借款新臺幣(下同)50萬元，約定借款期間自110年4月28日至115年4月28日止，約定利率按中華郵政2年期存款額度未達500萬元之定期儲金機動利率加計年息0.575%浮動計息，目前年息為2.295%。詎料相對人於113年10月28日後即未再依約償還本金，迭經聲請人以電話聯繫相對人無果，並曾於113年8月13日寄發催告函給相對人，顯見相對人將來有不能強制執行或甚難執行之情形。是聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准聲請人以102年度甲類第3期中央政府建設公債，就相對人之財產在153,540元範圍內予以假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 　　執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。 　　前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 　　者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 　　法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文 　　。是依民事訴訟法第526 條第2 項規定，關於假扣押之原因 　　，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明 　　之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因， 　　依民事訴訟法第523 條規定，係指日後有不能強制執行、甚 　　難執行之虞或有應在外國為強制執行之情形（例如：債務人 　　浪費財產，增加負擔，或就其責任財產為不利益之處分，或 　　將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形），故債權人就假 　　扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其 　　主張為真實之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供 　　擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保 　　後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因， 　　未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。 三、經查，本件聲請人對於請求之原因，業據提出款契約書及其 他約定事項、同意書、催告函及收件回執聯影本各1份，固可認就請求之事項有相當之釋明。然就假扣押之原因，聲請人未再釋明相對人有何逃匿無蹤，或就其責任財產為不利益之處分、增加負擔、隱匿財產之情，亦未提供可即時調查之證據釋明上情，顯未盡其釋明之責。綜上，聲請人對於本件有合於假扣押原因未能提出相關釋明之事證，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，應認聲請人無保全之必要，本件聲請不合假扣押之要件，不應准許。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500 元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠