清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第199號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李國忠 訴訟代理人 蔡宗翰（兼送達代收人） 被 告 楊國豐即高全企業社 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告313,795元，及自民國113年5月17日起至清償日 止，按年利率百分之3.375計算之利息，暨逾期在6個月以內者， 按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月部分，按上 開利率百分之20計算之違約金 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣313,795元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件原告法定代理人原為劉佩真，業於起訴後變更為李國忠 ，並由原告以民事承受訴訟狀向本院陳報法定代理人變更為李國忠，並聲明承受訴訟（見本院卷第23頁），核無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國110年8月13日向原告借款新臺幣（下 同）500,000元，惟被告公司自113年5月16日起，即未再依約定繳款，經原告將其存款抵銷，仍積欠本金313,795元及利息暨違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之央行C方案借據影本、授信約定書影本、放款利率表、撥還款明細查詢單等為證（見本院卷第9至14頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付313,79 5元，及自113年5月17日起至清償日止，按年利率百分之3.375計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明