返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第61號 原 告 曾繁信 被 告 黎煥春 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國113年11月30日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,330元由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣13萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率3％計算之利息，及精神賠償1萬3000元；嗣於本院民國114年2月25日言詞辯論期日，變更其聲明為：被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第24頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於95年間陸續向原告借款，累積借款金額30 萬元。被告於104至105年間清償15萬元，又於112年9月2日及28日各清償1萬元後，兩造就剩餘借款13萬元約定於112年10月2日前清償完畢，被告並書立借據及簽發本票。詎約定清償其限屆至後，被告未依約清償剩餘借款。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之借據、本票等件 影本為證（見本院卷第6至7頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪信原告之主張為真實。 四、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件借款債務，其給付雖有確定期限，並已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於113年11月29日送達被告，有本院送達證書附卷可證（卷第12頁），是被告應於113年11月30日起負遲延責任 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1 項 　　所示，即屬有據，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。經核本件聲明減 縮後之訴訟費用額為1,330元，爰依職權確定本件訴訟費用負擔額如主文第2項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖