返還款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第71號 原 告 羅秋蘭 被 告 黃明中 住○○市○○區○○路0號 上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事 項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲明，須明確特定。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。另法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。 二、經查，本件原告對被告黃明中提起訴訟，然原告僅於起訴狀 泛稱「本人未簽那份土地15坪租約書，那份是偽造的，被告民國96年10月25日在日本上班，也不知情有打那份15坪租約書，也沒有授權書，我沒有簽名也沒有蓋章，以致他二次拿那份偽造15坪土地租約提告，我今日提造他返還366,740元」等語，然本件原告於起訴時未提出相關事證，亦無提供任何所稱之租約，且未提出所主張之「訴訟標的法律關係」，是本院無法依原告主張之實體法法律要件評價，導出與其訴之聲明相符之一貫性，故本院前於114年1月20日以裁定命原告於裁定送達後5日內，具狀補正請求之訴訟標的法律關係，且應符合一貫性之原因事實，並應補繳本件第一審裁判費新臺幣3,970元，如逾期未如逾期未補正或補正即駁回其訴。嗣原告雖於114年1月24日以陳報狀稱「我先陳一些證物，因為證據很多還有多份錄音帶，我要跟他庭上對質，我兒子至今還不認識黃明中，我一定要開庭釐清真相，不可不清不白給黃明中誣陷，聲請開庭被告把土地租約正本帶上法庭，我要驗指紋還我公道」等語，然原告迄今仍未提出本案欲主張之「訴訟標的法律關係」為何，本院亦無從推導原告之主張是否符合聲明之一貫性，而原告除提出上開陳報狀外，迄今未提出其他補正，此亦有本院收文、收狀資料在卷可考。準此難認原告起訴合法，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上正本證明係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠