公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第184號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉進來 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第374號），本院判決如下： 主 文 葉進來吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　葉進來明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大 、步態不穩、肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年6月30日上午10時20分許起至同日上午10時35分許止，在其位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000巷00號之住處內飲用酒類若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開住處駕駛車牌號碼00-1028號自用小貨車上路。嗣葉進來於同日上午11時25分許，駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○00○00○0號附近，因行車時手持行動電話，為警攔查後發現其身上散發酒氣，遂依規定供水漱口後，於同日上午11時35分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克而查獲。 二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： ㈠被告葉進來於警詢及偵查中之自白（見速偵卷第6頁至第9頁、第27頁至第28頁）。 　㈡警員洪秉佑於000年0月00日出具之職務報告1份（見速偵卷第 5頁）。 　㈢車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第18頁）。 　㈣新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所酒精測定紀錄表1份（ 見速偵卷第20頁）。 　㈤新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙 （見速偵卷第23頁至第24頁）。 　㈥財團法人台灣商品檢測驗證中心112年8月11日呼氣酒精測試 器檢定合格證書影本1份（見速偵卷第22頁）。 　㈦按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布 ，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： 　㈠核被告葉進來所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因不能安全駕駛之公共 危險案件，經本院以90年度竹交簡字第809號判決判處罰金銀元1萬8,000元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁至第16頁）存卷可考，是被告已有1次因酒後駕車涉犯刑事罪責之紀錄，其應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍不知戒慎其行，猶於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克之情況下，仍駕駛前揭車輛上路；而酒後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，應嚴正予以非難；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形；另衡諸被告於警詢時自述其職業為農、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見速偵卷第6頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日 竹北簡易庭 法　官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。