公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第288號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳秉承 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12931號），本院判決如下： 　　主　文 吳秉承駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： （一）吳秉承明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏 大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，此時如駕車行駛於道路上，肇事率為一般駕駛者之數倍，且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年8月6日晚間6時30分起至9時30分許，在新竹縣○○市○○○路000號之炭顧烤肉之家餐廳飲用3瓶玻璃罐裝啤酒後，於同日晚間9時55分許，竟基於酒後駕車之犯意，自上開地點駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣駕車行經新竹縣○○市○○路○段000號前時，因行車搖晃為警攔查，經警於同日晚間9時58分許，當場對吳秉承施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始查悉上情。 （二）案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據： （一）被告吳秉承於警詢及偵查中之自白（見偵卷第9至10頁、 第29至30頁）。 （二）新竹縣政府警察局竹北分局公共危險當事人酒精測定紀錄 表1紙（見偵卷第13頁）。 （三）員警職務報告1份（見偵卷第7頁）。 （四）財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格 證書1份（見偵卷14頁）。 （五）新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份 （見偵卷第15頁）。 （六）車輛詳細資料報表（見偵卷第17頁）。 （七）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正 公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意駕車上路，嗣因駕車不穩為警攔查，經警對其進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告吳秉承所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕 駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。 （二）爰審酌被告前已有2次酒後駕車案件，分別經檢察官為緩 起訴處分及法院判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次復又於飲用酒類，於呼氣測試酒精濃度值達每公升0.30毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所為上開犯行所生危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨其素行、自述教育程度為碩士畢業、從事業務、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，並應敘明理由。 本案經檢察官高志程聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。