公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第305號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾堉傑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11478號），本院判決如下： 　　主　文 曾堉傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：曾堉傑明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差， 情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月2日15時許，在新竹縣湖口工業區之工地飲用保力達藥酒若干後，至同日18時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼061-X7號營業貨運曳引車附掛半拖車RC-F9號上路。嗣於同日19時2分許駕駛上開車輛行經新竹縣湖口鄉八德路2段與台31線路之交岔路口時，不慎追撞前方、由徐子清所駕駛之車牌號碼LAL-8505號大型重型機車（曾堉傑所涉過失傷害部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第11478號為不起訴處分），為警據報前往處理，依法供水漱口後乃於同日19時19分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克而查獲。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： 　㈠被告曾堉傑於警詢及偵查中之自白。 　㈡證人徐子清於警詢中之證述。 　㈢警員龍育昇於113年7月3日出具之職務報告1份。 　㈣被告之新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、財團法人工業技術研究院112年10月18日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙。 　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、 現場及車損照片8張、道路監視器錄影畫面翻拍照片4張。 　㈥被告之駕籍詳細資料報表、上開各該車輛詳細資料報表各1份 。 　㈦從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交 通工具，猶因一時輕忽即於飲用保力達藥酒若干後，且其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.42毫克之情況下，駕駛前揭車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，況其業已駕車肇事致人成傷，其行為當無任何可取之處，惟念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）在卷可考，其素行尚稱良好，並考量被告自始坦承犯行，復積極與證人徐子清達成和解，證人徐子清乃願意撤回告訴，此有聲請回告訴狀1份（見偵卷第47頁）附卷可參，足見被告犯後態度尚可，應有悔意，兼衡被告自述貧寒之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見偵卷第8頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。