違反社會秩序維護法聲明異議

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北秩聲字第4號 聲明異議人 即受處分人 王惠琪 上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新 竹縣政府警察局竹北分局於113年11月14日所為之處分（竹縣北 警偵秩字第1130020179號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 原處分撤銷。 　　理　由 一、原處分意旨略以：新竹縣○○市○○街00號之狗隻，於民國113 年9月9日晚上6至9時許吠叫，妨害公眾安寧，聲明異議人即受處分人王惠琪係房東，違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，而科處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。 二、聲明異議意旨略以：案發時我並未居住在新竹縣○○市○○街00 號，原處分顯有未當，請求撤銷原處分等語。 三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣6,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦有明文規定。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。次按，法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。另按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例可資參照。 四、經查： (一)社會秩序維護法第72條第3款規定之處罰對象，應係製造噪 音妨害公眾安寧之行為人，觀諸本件證人之筆錄中均未稱係聲明異議人飼養狗隻吠叫製造噪音，且本件聲明異議人之實際居所並非在處分書所載之違序地點，則違序地點之狗隻是否係聲明異議人所飼養，聲明異議人是否係製造噪音妨害公眾安寧之行為人，尚非無疑，自無從徒憑聲明異議人設籍該處，即遽以推斷或臆測聲明異議人確係製造噪音妨害公眾安寧之行為人，而援為聲明異議人有罪之證據。 (二)原處分機關以聲明異議人係房東，上址之狗隻吠叫，妨害公 眾安寧為由，對聲明異議人為科處罰鍰之處分，於法尚有未合，故聲明異議人請求撤銷該處分，核屬有據。 據上論斷，依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君