竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第263號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林昭丞 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3732號），本院判決如下： 主 文 林昭丞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即雷射定位機伍臺均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　林昭丞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年00月00日下午4時30分許起至翌（16）日上午6時30分許止期間內某時許，在新竹縣○○市○○路000號旁，趁無人注意之際，持自備鑰匙（未扣案）竊取黃文中所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車1輛（嗣後已發還黃文中）及放置於該車內之雷射定位機器5台（廠牌：LAISAI；價值共約新臺幣【下同】6萬元；未扣案），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣黃文中發現上開財物遭竊後報警處理，為警於新竹縣○○市○○○路00號對面尋獲上開車輛，並將車內遺留之帽T外套1件送請內政部警政署刑事警察局鑑定，發現該外套領口及左袖口所採集之微物跡證DNA-STR型別與林昭丞相符而循線查獲。 二、案經黃文中訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 三、證據： 　㈠被告林昭丞於偵查中之自白（見偵卷第52頁至第53頁）。 　㈡證人即告訴人黃文中於警詢時之證述（見偵卷第4頁至第6頁 背面、第9頁及背面）。 　㈢警員梁尚軒於000年0月00日出具之職務報告1份（見偵卷第60 頁）。 　㈣車號查詢車籍資料1份。 　㈤失竊、尋獲現場及前揭車輛照片共16張（見偵卷第61至64頁 ）。 　㈥內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑生字第1136000033號 鑑定書1份（見偵卷第7頁至第8頁）。 　㈦贓物認領保管單1份（見偵卷第10頁）。 　㈧經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事 證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： 　㈠核被告林昭丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前於104、105年間，因多次竊盜案件，經本院以104年度 審易字第1016號判決、105年度審易字第29號、第157號、第250號、第268號判決各判處有期徒刑7月、5月、5月、5月、5月、4月確定，另因多次施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第393號判決、105年度審易字第250號判決各判處有期徒刑9月、5月、9月、5月確定；上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以105年度聲字第1562號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，再與被告所犯另案接續執行後，於109年7月30日縮短刑期假釋（接續執行另案罰金易服勞役至同年0月0日出監）付保護管束，於110年8月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第45頁）在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因多次同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到3年內，再次為本案竊盜犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論 罪科刑紀錄外，尚有諸多竊盜案件曾經追訴、處罰，此同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（此部分未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案犯罪時並無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；又被告竊得之前揭自用小貨車1輛嗣後雖經警員尋獲並發還予告訴人黃文中，此有上開贓物認領保管單1份（見偵卷第10頁）存卷可佐，然同時遭竊之雷射定位機器5台則迄未尋獲，且經被告於偵查中陳稱已變賣得款等語（見偵卷第52頁背面），而被告就該部分犯罪所得暨其行為造成告訴人需耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，迄今均未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑；另衡諸被告於偵查中自述其從事資源回收、製作發電機等工作多年及高中肄業之教育程度（見偵卷第52頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告林昭丞為本案犯行所使用之自備鑰匙，雖屬其犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物或專科沒收之物，又非無相似之替代品，縱宣告沒收仍不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑法上之重要性；況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，是參諸首揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為本案犯行所竊得之前揭雷射定位機器5台，為其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人黃文中仍得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。至被告為本案犯行所竊得之前揭自用小貨車1輛，固同屬其犯罪所得，惟該車輛既已發還予告訴人具領，業如前述，揆諸首揭規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日 竹北簡易庭 法　官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。