業務侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第331號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 高雅欣 上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第13540號），本院判決如下： 　　主　文 高雅欣犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　高雅欣自民國111年11月1日起，在京讚二企業行即葉勝榮所 經營、址設新竹縣○○鄉○○路000號之「京讚專業檳榔新興店」任職，負責該店包含保管營收款項在內之業務，而為從事業務之人。詎高雅欣意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，分別於112年2月26日上午10時24分許、同年月27日下午1時49分許，在上開檳榔店內當班而保管該店營收款項時，接續將該店櫃台抽屜內之現金新臺幣（下同）2,000元、2,000元藏放至口袋中而侵占入己（共計侵占4,000元）。嗣上開檳榔店員工張煒杰點收財物時發現款項短少，經調閱店內監視器後報警處理而查獲。 二、案經京讚二企業行即葉勝榮訴由新竹縣政府警察局新湖分局 報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 三、證據： 　㈠被告高雅欣於警詢、偵查及本院訊問中之自白（見偵卷第4頁 至第5頁、第61頁至第62頁；本院卷第65頁至第68頁）。 　㈡證人即告訴代理人張煒杰於警詢時之證述（見偵卷第6頁至第 8頁）。 　㈢京讚專業檳榔面試人員履歷表影本、人事資料各1份（見偵卷 第16頁至第17頁）。 　㈣京讚專業檳榔新興店內監視器影像擷圖12張（見偵卷第9頁至 第15頁）。 　㈤經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事 證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： 　㈠核被告高雅欣所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡被告於前揭時間，2度利用其在前揭檳榔店當班而保管店內營 收款項之機會，侵占該店櫃台抽屜內之現金，其2次行為之時間密接、地點相同，手法亦相似，且係侵害同一法益，堪認其主觀上係基於同一動機所生之單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性亦屬薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上屬接續犯，應論以實質上一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任前揭檳榔店員工， 本應克盡職守保管帳款並交付營收，竟為謀自己私利，將其職務上持有之款項侵占入己，造成告訴人京讚二企業行即葉勝榮蒙受損失，其所為當有非是；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；又被告侵占所得之4,000元，嗣後業經告訴人從被告薪資中扣抵，此除據被告於本院訊問時陳明（見本院卷第66頁至第67頁）外，復有本院公務電話紀錄1份（見本院卷第71頁）附卷可稽，是告訴人之財產上損害嗣後已相當程度獲得填補；另衡諸被告於警詢時自述其職業為工、小康之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見偵卷第4頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告高雅欣為本案犯行侵占得款4,000元，此部分固屬其犯罪所得，惟該款項嗣後已從被告之薪資中扣抵，業如前述，是其犯罪所得形同已實際合法發還被害人，揆諸首揭規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。