詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第337號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳侑誠 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6730號、113年度調偵字第232號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯詐欺得利罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 如附表所示之行動電話壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳 萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之 。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第1行所載「葉宗 佑」，應更正為「葉宗祐」，及證據增列「扣案Redmi智慧型手機1支（IMEI：000000000000000）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡被告前後詐欺告訴人葉宗祐、周柏融（下合稱告訴人2人）之 犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告正值青年，不思以正當方式賺取所得，反施詐享 受代為繳費之利益致使告訴人2人蒙受財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所為實值非難，且被告未與告訴人2人達成和解、調解或賠償所受損害，均應為其不利之考量。惟念及被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度，暨考量其前有竊盜、搶奪、妨害性自主、侵占等前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所造成之損失，兼衡被告之智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並參酌被告本案所犯之罪名相同、手法相類、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之行動電話1支，為被告所持有，供其如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡犯行所用之物，爰應依上開規定，於被告該次罪刑項下宣告沒收之。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案犯行分別詐得新臺幣（下同）2萬元及2萬元，為其犯罪所得，且未扣案，亦未返還告訴人2人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告各次罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 六、本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　31　 日 　　　　　　　　　　　 竹北簡易庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭筑尹　　　 附錄本院論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 扣案物 備註 Redmi 智慧型手機1支 ⒈即偵6730卷第14頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉IMEI：000000000000000。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第232號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明無繳費購買線上遊戲帳號或點數之真意，竟仍意圖為 自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國112年6月4日凌晨1時53分許，搭乘其不知情父親吳軒 任所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（車主吳軒全涉嫌詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）前往新竹縣○○市○○路0段000號全家超商竹北新溪店，先自行操作該店內「FamiPort」代收繳費機台，並列印項目為「虛擬帳號」之繳款憑證2筆，金額分別為新臺幣（下同）1萬元（訂單編號0000000000000000）、1萬元（訂單編號0000000000000000）後，持上開繳款憑單至櫃台結帳，向店員葉宗祐佯稱：因繳費單有時間限制，請其先結帳，會請父親至ATM提領現金付款云云，致葉宗祐陷於錯誤，並於同日凌晨1時54分許，使用櫃檯收銀機掃描器完成上開繳款憑單結帳作業，然事後甲○○竟分文未付，續以請父親前往其他ATM提款、回家拿錢等理由搪塞葉宗祐，雙方僵持許久，俟於同日凌晨3時38分許，甲○○趁葉宗祐未注意之際旋即離去，因而詐得免於支付該「虛擬帳號」加值費用之不法利益。嗣經葉宗祐報警處理而查獲。 　㈡於112年9月25日凌晨2時31分許，騎乘上開普通重型機車，前 往新竹縣○○市○○路0段00號全家超商竹北鳳岡店，自行操作該店內「FamiPort」代收繳費機台，列印項目為「代碼繳費」之繳款憑證2筆，金額分別為1萬元（訂單編號001060J9187C7622）、1萬元（訂單編號001890J0480C5965）後，持上開繳款憑單至櫃台結帳，向店員周柏融佯稱：因繳費代碼快過期了，請其先結帳，會至ATM補領現金付款云云，致周柏融陷於錯誤，旋使用櫃檯收銀機掃描器完成上開繳款憑單結帳作業，然事後甲○○竟分文未付，且為能脫身，竟向周柏融續佯稱：須外出找友人借款，願將其所有之REDMI品牌手機1支作為擔保，10分鐘後即返回店內付清費用云云，周柏融不疑有他，始收下該手機，甲○○隨即騎乘上開普通重型機車離去不復返，因而取得免於支付該「遊戲點數」加值費用之不法利益。嗣經周柏融報警處理而循線查獲，並扣得上開手機1支。 二、案經葉宗佑、周柏融訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵 辦。證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 　㈡告訴人葉宗祐、周柏融於警詢及偵查中之證述。 　㈢證人吳軒全於偵查中之證述。 　㈣本署113年度調偵字第232號（原113年度偵字第1457號）卷內 之員警職務報告、全家便利商店FamiPort繳款憑證影本、繳費明細影本、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表。 　㈤本署113年度偵字第6730號卷內之員警職務報告、新竹縣政府 警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、全家便利商店繳費明細。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 被告所犯上開2次詐欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又扣案之REDMI品牌手機1支，係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至被告上開犯罪所得共計4萬元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉