詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第375號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 賴仕穎 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第582號），本院判決如下： 　　主　文 賴仕穎犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：賴仕穎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，於民國111年11月8日1時20分許起，使用社群軟體TWITTER暱稱「姵宣」帳號與程立翔聯繫，並對之誆稱：伊向地下錢莊借錢，還不出利息云云，致程立翔陷於錯誤，於111年11月8日1時24分許，匯款新臺幣（下同）2,000元至賴仕穎名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）。嗣程立翔察覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經程立翔訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： 　㈠被告賴仕穎於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人程立翔於警詢及偵查中之指訴。 　㈢告訴人提出之其與被告間之通訊軟體對話紀錄擷圖1份。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分 局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份 　㈤國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月17日函暨所附客 戶查詢資料、113年3月11日函暨所附交易明細資料各1份。 　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻 明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。 四、論罪及科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成 年人，應有能力賺取所需，卻於前揭時間，使用社群軟體TWITTER暱稱「姵宣」帳號向告訴人詐取財物，足見被告對於他人財產權利未予尊重，守法觀念淡薄，其所為當有非是，再被告於偵查中固能坦承犯行，惟尚未賠償告訴人所受損失，自難以其自白為過度有利被告之刑，然仍念及被告於本案所詐得之財物非鉅，並兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況及高職肄業畢業之智識程度（見偵緝卷第2頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金者之折算標準。 五、關於沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案犯行確詐得現金2,000元，此部分當核屬被告之犯罪所得，又該犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍亦得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其等之權利，末此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。