竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第378號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭緯平 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10700、10881、11566號），本院判決如下： 　　主　文 鄭緯平犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　鄭緯平先後基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而為下列 行為： 　㈠於民國113年1月12日上午6時35分許，在新竹縣○○鄉○○路00號 前，見有懸掛在機車上之安全帽無人看管（為凌菘佑所有），即徒手拿取該安全帽配戴而竊取得手，並騎乘NRX-2201號普通重型機車離去。嗣因凌菘佑發覺遭竊報警處理，經警於同月14日中午12時50分許在新竹縣○○鄉○○○街00號之住處後方扣得上開安全帽（已發還），而悉上情。 　㈡於113年5月19日晚間7時許，在新竹縣新豐鄉新市路000號前， 見MQU-8503號普通重型機車（為林詩朗所有）車鑰匙未拔，即徒手持該鑰匙發動騎乘離去而竊取得手。嗣因林詩朗發覺遭竊報警處理，經警於113年6月4日上午10時30分許，在新竹縣○○鄉○○街00巷00號扣得上開機車（已發還），而悉上情。 　㈢於113年6月23日下午4時45分許，在新竹縣○○鄉○○路00號萊爾 富超商前，見AC61660號微型電動二輪車（為中雪安所有）車鑰匙未拔，即徒手持該鑰匙發動騎乘離去而竊取得手。嗣因中雪安發覺遭竊報警處理，經警於同日晚間11時許在新竹縣○○鄉○○村000號旁，當場查獲鄭緯平使用上開機車，而悉上情（機車已發還）。 二、證據名稱： 　㈠被告鄭緯平於警詢、偵查中之自白。 　㈡證人凌菘佑於警詢中之證述、事實㈠之監視錄影截圖、警方於 查扣現場蒐證照片、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 　㈢證人林詩朗於警詢中之證述、警方於查扣現場蒐證照片、贓 物認領保管單。 　㈣證人中雪安於警詢中之證述、事實㈢之監視錄影截圖、警方於 查扣現場蒐證照片、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所贓物認領單。 三、法律適用： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。 　㈡其所為上開3次竊盜犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併 罰。 四、量刑審酌： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定 相適合之事實暨其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。 　㈡又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不就其中有期徒刑部分另定其執行刑，併此敘明。 五、沒收： 　　被告本案之犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第5項規定不另宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。