竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第404號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾文彬 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12018號），本院判決如下： 　　主　文 曾文彬犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠曾文彬於民國113年（聲請簡易判決處刑書誤載為112年，應 予更正）5月8日上午9時許，前往新竹縣○○市○○○路000號統一超商竹北中正西店休息區休息，因肚子餓卻無錢購買食物，於同日上午9時17分許，見休息區桌上有客人劉科村所有之錢包1個（內有新臺幣【下同】硬幣及鈔券之現金約1,000元）無人看管（劉科村暫至店外接聽行動電話），曾文彬遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將錢包內之現金取出放入自身口袋內，得手後旋徒步離開現場。嗣劉科村返回未察遭竊逕自拿取錢包離開後，於打開錢包時發覺現金遭竊乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。 　㈡案經劉科村訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告曾文彬於警詢之自白（偵卷第6至7頁)。 　㈡證人即告訴人劉科村之指訴（偵卷第8至9頁）。 　㈢警員偵查報告（偵卷第5頁）、監視器錄影畫面翻拍照片10張 （偵卷第16至18頁）及現場採證照片6張（偵卷第15頁、第18頁反面）。 　㈣內政部警政署刑事警察局114年1月8日指紋鑑定書（見本院竹 北簡卷第27至34頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得 移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。案發時告訴人雖未在場看管監督其錢包，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於錢包內現金之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，正值壯年， 具有工作能力，不思以合法方式獲取所需，竟竊取告訴人之現金，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取，衡以被告於犯罪後坦承犯行，被告本案之犯罪動機與目的、手段、被告所竊盜財物之價值、告訴人所受財產上損失之犯罪所生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：　　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告為本案犯行所竊得之現金1000元，為其犯罪所得，業已購買食物花用殆盡未據扣案一節，經被告供承在卷（見偵卷第7頁），復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使權利，不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃依琳聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 24 　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。