竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第409號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 傅建強 籍設新竹市○區○○里0鄰○○路00○0號(新竹○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第20891號），本院判決如下： 　　主　文 傅建強犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得不銹鋼湯鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除累犯部分不予引用(詳後述)，犯罪 事實欄一第4行犯意應補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡至簡易判決處刑書雖記載被告「前因竊盜案件，經臺灣花蓮 地方法院判處應執行有期徒刑7年8月確定，於民國108年7月18日因縮短刑期假釋出獄並交付保護管束，並於112年2月7日因保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢」，然未記載執行完畢之確定判決案號，難認檢察官已就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，是參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚難認定被告構成累犯，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，竟以竊盜方式取得他人財物，未尊重他人財產權益，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、職業為工、家庭及經濟狀況小康，暨本案犯罪動機、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、被告本案犯罪所得之不鏽鋼湯鍋1個未據扣案，亦未發還予 被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第 320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20891號 　　被　　　告　傅建強　 上揭被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、傅建強前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院判處應執行有期 徒刑7年8月確定，於民國108年7月18日因縮短刑期假釋出獄並交付保護管束，並於112年2月7日因保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於112年8月13日下午4時30分許，騎乘車號：000-0000號普通重型機車，至新竹縣新埔鎮汶水坑段黃祥欽所有之土地上，趁無人注意之際，徒手竊取黃祥欽所有之不鏽鋼湯鍋1個（價值約新臺幣500元），得手後隨即騎乘遮蔽車牌逃離現場。嗣黃祥欽發覺遭竊並報警究辦，經警循線查獲。 二、案經黃祥欽訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告傅建強於警詢及偵查中自白不諱， 核與告訴人黃祥欽於警詢指述情節相符，並有偵查報告（112年11月2日）、國翔機車行機車租借基本資料、車輛詳細資料報表（NGA-5195）及現場相片（含監視器擷取畫面）20張等附卷可稽，是被告前揭犯嫌，應可認定。 二、核被告傅建強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，渠等於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告所竊得之不鏽鋼鍋為渠之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。 三、至告訴人黃祥欽尚指述遭竊不鏽鋼湯鍋3個、鋁製炒菜鍋、 不鏽鋼炒菜鍋、不鏽鋼板、不鏽鋼柵門各1個等語，然卷內監視器畫面所示（尤其是卷31頁），並無積極事證可供佐證被告再有竊取前揭物品之犯行，是尚難僅憑告訴人之單一指述，遽認被告有此部分竊盜犯行。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分為單純一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 18　 　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮