竊盜

日期

2025-03-27

案號

CPEM-113-竹北簡-442-20250327-1

字號

竹北簡

法院

竹北簡易庭(含竹東)

AI 智能分析

摘要

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決                  113年度竹北簡字第442號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳學明 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第13363號),本院判決如下:   主 文 陳學明犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分應補充「車輛詳細資料報 表(見偵卷第22頁)、交易明細及和解書(見偵卷第41頁)」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: (一)核被告陳學明所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事 實,並主張應依累犯規定加重其刑,惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證,並未具體指出證明方法,且本件本院無從踐行調查、辯論程序,進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎,是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項,爰不依累犯規定加重其刑,亦不為累犯之諭知。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因一時貪念,恣意 竊取他人之物,漠視他人財產權益,顯見守法意識薄弱,所為甚為不該。惟念及被告自始坦承犯行,且與告訴人達成和解,並賠償告訴人所受之損害,犯後態度尚佳;並衡酌被告之品行、犯罪所生之危害、告訴人於和解書上載明願意原諒並給予被告機會之意見,暨被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、不予宣告沒收:   被告本案所竊得之物均屬被告之犯罪所得,因被告業與告訴 人達成和解,除將上開所竊得之物結帳外,另賠付告訴人新臺幣1,000元(見偵卷第41頁),足見被告已將犯罪利得全數返還被害人,並無坐享犯罪所得之情形,若再予宣告沒收犯罪所得或追徵其價額,可能導致過量剝奪之風險,並足以造成被告矯正與社會化之不利,有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          竹北簡易庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第13363號   被   告 陳學明 男 44歲(民國00年0月0日生)             住新竹縣○○鄉○○路00號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、陳學明(原名陳良瑋)前因竊盜案件,經法院分別判處有期 徒刑8月、8月、8月、9月,並定應執行有期徒刑3年2月確定,嗣經執行假釋,於假釋中因故意更犯罪,撤銷假釋,應執行殘行刑1年2月15日;又因竊盜案件,經法院分別判處有期徒刑3月、3月、3月,並定應執行有期徒刑7月確定;其後再因竊盜案件,經法院分別判處有期徒刑7月、10月,並定應執行有期徒刑1年2月確定,經接續執行,於民國109年12月24日縮短刑期假釋出監付保護管束,並於110年2月15日保護管束期滿,視為執行完畢。詎仍不知悔改,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於113年7月17日16時11分至同日16時13分許,至新竹縣○○鄉○○路○段000號統一超商新庄子門市,徒手竊取店長黃詩翔所管領,陳列在貨架上之三麗鷗粉色飲料袋1個、葡萄王人蔘飲1瓶(共價值新臺幣228元)放置於自備購物袋內得手,未經取出結帳即離去。嗣黃詩翔盤點後察覺商品短少,經警方調閱店內與路口監視器影像後,始循線查悉上情。 二、案經黃詩翔訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳學明於警詢及偵查中坦承不諱, 核與告訴人黃詩翔於警詢指訴情節相符,並有警員職務報告、店內與路口監視器影像翻拍照片10張附卷可稽,足認被告自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、所犯法條:核被告陳學明所為,係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參,於5年內,故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之罪,為累犯,請依刑法第47條第1項及大法官會議釋字第775號解釋意旨,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  10   月  9  日                檢 察 官 高志程 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10   月  22  日                書 記 官 張雱雅 所犯法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.