竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第467號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭又奇 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1101號），本院判決如下： 　　主　文 鄭又奇犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實：　　 　㈠鄭又奇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月3日15時55分許，在址設新竹縣○○市○○○路0段000號之全家便利商店金六家門市（下稱本案超商），徒手竊取店內商品架上如附表所示之物得手，旋即離去。嗣經本案超商店長賴昱安發覺，報警處理，始悉上情。 　㈡案經賴昱安訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告鄭又奇於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人賴昱安於警詢之證述。 　㈢本案超商之監視器影像畫面暨其截圖。 三、論罪科刑：　　　　　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，並經本院核 對屬實，因此於本案構成累犯。然而，檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻於本 案超商遂行竊盜，所為應予非難；惟念及其承認之犯後態度，同時考量竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值，以及並未返還所竊之物亦未為賠償等情；再兼衡被告各項前案素行，及其自述大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告本案所竊得如附表所示之物，價值共計新臺幣（下同） 148元乙情，有本案超商過期異常庫存商品明細1份在卷可參（見偵字卷第13頁）。上述物品為被告犯罪所得，未經扣案，且未返還於本案超商，依刑法第38條之1第1項、第3項規定應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 附表：被告本案竊取之物 編號 項目 價值 1 鐵板滑蛋炸豬排丼 共148元 2 大口美式牛肉堡飯糰