洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北金簡字第3號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周彥伶 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第9715號），本院判決如下： 主 文 周彥伶共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間 付保護管束，並應依檢察官指揮接受法治教育共計貳場次。 事實及理由 一、本件犯罪事實：　　 　㈠周彥伶依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶 提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，與自稱「李賢瑞」之人（真實年籍姓名不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，先於民國113年1月31日，依「李賢瑞」的指示，將其所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱周彥伶帳戶）帳號，透過通訊軟體Messenger傳送予「李賢瑞」；嗣「李賢瑞」即於附表一所示之時間，對朱珮誼施以附表一所示之詐術，致朱珮誼陷於錯誤，朱珮誼因而於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至周彥伶帳戶；爾後周彥伶即於附表二所示之時間，將朱珮誼所匯入之1,750元，自其帳戶轉帳至「李賢瑞」所指示如附表二所示之台北富邦銀行帳戶，而與「李賢瑞」以此行為分擔方式，製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 　㈡案經朱珮誼訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告周彥伶於警詢、檢事官詢問中之自白。 　㈡告訴人朱珮誼之指訴及如附表一所示之補強證據。 　㈢被告帳戶之開戶資料、交易明細。 　㈣被告與「李賢瑞」之Messenger對話紀錄截圖。　　　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更；行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。復按進行新舊法比較時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並於同年8月2日施行。其中被告行為所涉及之洗錢態樣，僅係由修正前洗錢防制法第2條第2款，移列至修正後洗錢防制法第2條第1款，同時酌以文字修正，對被告並不生有利、不利之影響，因此就此部分自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。 　⒊就被告行為所應適用之論罪法條，修正前洗錢防制法第14條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。經查：被告本案洗錢財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定；而修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑上限為7年，修正後同法第19條第1項後段之法定刑上限5年，依刑法第35條第2項規定，自以修正後之規定較有利於被告。 　⒋至就被告所適用之減刑相關規定而言，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後之規定雖就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，惟於本案中，被告業已主動繳回全部犯罪所得（見本院卷末之113年度贓款字第32號收據）；是就此部分而言，適用修正前或後之規定，被告均得以減刑，並無何者較為有利之別。 　⒌綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開兩罪名，依刑法第55條規定， 應從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段論斷。 　㈣被告與「李賢瑞」就上述犯行，均有犯意聯絡與行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　㈤被告本案始終自白犯行，且已主動繳交全部犯罪所得150元， 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 四、科刑：　　　　　　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為求取小利，即將個 人銀行帳戶提供予不明人士使用，並依指示轉帳，涉及詐欺及洗錢犯行，所為應予非難；惟念及其始終坦承之犯後態度，且已主動繳回犯罪所得，並同時考量其犯罪動機、手段與情節、告訴人因而所損失之財物價值等情；復兼衡其自述目前大學就學中之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈡緩刑之宣告： 　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後始終坦承犯行，具有悔意，且業已繳回全數犯罪所得等情，已如前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其等所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉又為促使被告自本案中得以確實記取教訓，本院認除前開緩 刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要。是本院併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應依檢察官指揮接受法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以求觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。被告並應注意倘若違反上開負擔且情節重大，或者於緩刑期間內又故意犯他罪，恐依刑法第75條、第75條之1等規定，撤銷上述緩刑宣告，而須執行原宣告之刑。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 竹北簡易庭 法　官 翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 書記官 彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被害人匯款資訊 編號 被害人 （是否提告） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣，下同） 匯入帳戶 證據資料 1 朱珮誼(提告) 「李賢瑞」於113年2月25日，以Messenger向朱珮誼佯稱：販售韓國女子團體IVE之正版周邊商品云云，惟卻以非正版商品出貨，且亦不退款。 113年3月1日20時15分許 1,750元 周彥伶帳戶 1.朱珮誼與「李賢瑞」之Messenger對話紀錄 2.朱珮誼之匯款交易截圖 附表二：被告收款後轉帳資訊 編號 被告轉帳時間 轉帳進入之帳戶 1 113年3月2日20時44分許 「李賢瑞」所指定之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶