毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹東原簡字第15號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 潘毅豪 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第1276號），本院判決如下： 　　主　　　文 潘毅豪犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實欄一、第6至8行所載「宋佩儒 之車牌號碼000-0000號普通重型機車及宋俊錤之車牌號碼000-000號普通重型機車之坐墊」，應補充更正為「宋佩儒所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，及宋俊錤所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車之坐墊」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告潘毅豪所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告於相近之時間，在同一地點，先後以刀毀損告訴人宋佩 儒、宋俊錤（下合稱告訴人2人）之機車坐墊，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，符合於密接時、地之接續犯概念，應僅論以一罪。再被告以一行為接續侵害告訴人2人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。 　㈢又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與 刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。惟檢察官並未明確主張被告應依累犯規定加重其刑，亦未具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告應否依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告加重其刑，併此說明。 　㈣爰審酌被告率爾損壞告訴人2人之機車坐墊，損害其等之財產 法益，所為誠屬不應該；並參被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人2人和解以賠償其等損失之犯後態度。另考量被告之前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、未扣案之刀子1把，雖為被告所有犯本案毀損罪所用之工具 ，然本院審酌該工具非違禁物，為一般生活常見之物，在市面上均可輕易購得，且為本案偶發事件所用，並無證據足證被告係專以該工具犯案，縱予宣告沒收，亦無助於預防犯罪之發生，故認該等物品無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 六、本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　江永楨 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1276號 　　被　　　告　潘毅豪　 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘毅豪前因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度聲 字第1647號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國110年4月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年4月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，於112年8月30日23時許，在新竹縣○○鄉○○街000號前，基於毀損之犯意，持刀（未扣案）劃破宋佩儒之車牌號碼000-0000號普通重型機車及宋俊錤之車牌號碼000-000號普通重型機車之坐墊，致該等機車坐墊刮損，而不堪使用，足以生損害於宋佩儒及宋俊錤。嗣宋佩儒及宋俊錤察覺上開機車坐墊遭毀損後，調閱監視器錄影畫面，並報警處理，而查悉上情。 二、案經宋佩儒及宋俊錤訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告潘毅豪於偵查中之自白。 (二)告訴人宋佩儒於警詢時之指述。 (三)告訴人宋俊錤於警詢時之指述。 (四)證人宋禾坤於警詢時之證述。 (五)證人陳衍鈞於警詢時之證述。 (六)車輛詳細資料報表2份、機車維修估價單2份、監視器影像截 圖及現場照片共12張、監視器錄影光碟1片。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告毀損告訴人2 人機車之數行為，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又被告以一行為接續毀損告訴人2人之財物，觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨量處其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍