毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第50號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林宥峻 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12225號），本院判決如下： 　　主　文 林宥峻犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實： 　㈠林宥峻因行車糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年8月8日 23時49分許，騎乘不知情之徐瑞銘所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新竹縣○○鎮○○路0段000號前，以鐵鎚敲砸彭嘉瑋所有放置在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）。林宥峻即以此方式毀損本案小客車之後擋風玻璃、後方兩側玻璃、右側後門內外鈑金、行李廂蓋、後擋風玻璃旁之鈑金、後方喇叭等處，足以生損害於彭嘉瑋。 　㈡案經彭嘉瑋委請陳春香訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告林宥峻於偵查中之自白。 　㈡告訴代理人陳春香於警詢中之指訴。 　㈢證人徐瑞銘於警詢之證述。 　㈣案發現場監視器影像畫面暨其截圖、本案小客車毀損照片各1 份。 三、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡本案聲請簡易判決處刑書並未記載任何關於被告前案紀錄之 內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決與他人之 糾紛，反而出手毀損告訴人所有之本案小客車，所為應予非難；惟念及被告尚能坦承之犯後態度，並考量被告本案犯行之動機、毀損本案小客車的方式、本案小客車毀損之程度與修復所需費用等情；復兼衡被告各項前案素行，暨其自述從事板模工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　本案被告係以擔任板模工所使用之鐵鎚毀損本案小客車，該 鐵鎚未據扣案，且係其工作維生所必須，實欠缺刑法上重要性，宣告沒收並無實益，也恐過苛。爰依刑法第38條第2項規定，裁量不予沒收，併此指明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　翁禎翊　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。