竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第115號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭嫈巽 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8782號），本院判決如下： 　　主　　　文 彭嫈巽犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得雞蛋貳拾顆均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「警製職務報告」、 「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告彭嫈巽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與 刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。惟檢察官並未明確主張被告應依累犯規定加重其刑，亦未具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告應否依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告加重其刑，併此說明。 　㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一 己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度；再參考其前有多次毒品、竊盜之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），復慮被告犯罪動機，犯罪過程與手段，與告訴人謝志鑫所受之損失程度；兼衡被告之智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告本案所竊得之雞蛋20顆，尚未賠償或返還予告訴人，為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 六、本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 5　　 日 　　　　　　　　　　　 竹東簡易庭　法　官 附錄本院論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8782號 　　被　　　告　彭嫈巽 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭嫈巽前因毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡 字第340號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年7月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月7日5時25分許，在新竹縣○○鎮○○路000號之膳鮮食品公司，徒手竊取雞蛋20顆（價值新臺幣100元，下稱上開雞蛋），得手後騎乘吳曼玲名下車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣膳鮮食品公司廚師謝志鑫發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，並詢問在場之陳國城，始悉上情。 二、案經謝志鑫訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告彭嫈巽於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人謝志鑫於警詢指述、證人陳國城、吳曼玲於警詢證述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告彭嫈巽所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之上開雞蛋，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉