竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第154號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅盛興 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13019號），本院判決如下： 　　主　文 羅盛興犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得木瓜壹顆沒收，如全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告羅盛興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度易字第51號判決判處有 期徒刑6月確定，並與他案定應執行刑確定後接續執行，於民國113年4月5日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否依累犯規定加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯亦為竊盜案件，足證被告對刑罰反應力薄弱之情形，依前揭解釋意旨，認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜之科刑紀 錄，竟仍不思悔改，循己力以正當方式獲取所需，再度犯本案，輕忽他人之財產法益，且遵法意識薄弱，所為非是。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受損失、素行，暨其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告竊得之木瓜1顆，核屬其犯罪所得，且未實際發還告訴 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13019號 　　被　　　告　羅盛興　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅盛興前有多次竊盜前科，最近一次經臺灣新竹地方法院以 112年度易字第51號判決判處有期徒刑6月確定，經與他案定應執行刑確定後接續執行，於民國113年4月5日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月18日凌晨0時53分許，在新竹縣○○鄉○○00○0號旁，趁無人注意之際，徒手竊取張政傑所種植木瓜樹之木瓜1顆（價值新臺幣300元），得手後逃離現場。嗣經張政傑發覺遭竊後報警處理，始為警查獲上情。 二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告羅盛興於警詢及偵查中自白在卷， 核與被害人張政傑於警詢時所述之情節相符，復有警員偵查報告1份及現場照片、監視器影像翻拍照片共6張附卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請審酌刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智　 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香