竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第155號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳美如 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11082號），本院判決如下： 　　主　文 陳美如犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得，追徵其價額共計新臺幣肆佰陸拾 玖元。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳美如分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，而 為下列犯行： 　㈠於民國113年5月1日凌晨4時7分許，搭乘不知情之宋振興所駕 駛之車牌號碼00-0000自用小貨車至址設新竹縣○○鄉○○路000號1樓之「統一超商大矽谷門市」，並於同日凌晨4時11分許，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長彭久宴所管領、持有之潘婷多效損傷護髮精華素1瓶（價值新臺幣【下同】99元），得手後即搭乘上開車輛離去。嗣彭久宴發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。 　㈡於113年5月7日凌晨0時33分許，搭乘不知情之宋振興所駕駛 之上開車輛至上開超商，並於同日凌晨0時35分許，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長彭久宴所管領、持有之媚比琳超激細抗暈眼線液1個（價值370元），得手後即搭乘上開車輛離去。嗣彭久宴發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。 二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。 三、證據： 　㈠被告陳美如於警詢及偵查中之自白（見偵卷第4頁至第5頁背 面、第47頁至第48頁）。 　㈡證人即被害人彭久宴於警詢時之證述（見偵卷第6頁至第7頁 ）。 　㈢警員洪家燦於113年6月15日出具之偵查報告1份（見偵卷第3 頁及背面）。 　㈣監視器影像擷圖13張、商品網頁翻拍照片2張、查獲暨現場照 片2張（見偵卷第15頁至第19頁）。 　㈤經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事 證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： 　㈠核被告陳美如就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。 　㈡被告所為2次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於98年間，曾因竊盜 案件經法院判刑確定並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第44頁；於本案未構成累犯），詎其仍不思以正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；又被告就其竊得如附表所示之物，均未償還其價額予被害人彭久宴，且對於其行為造成被害人需額外耗費勞力、時間、費用處理本案、徒增生活不便，迄今也未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其職業、勉持之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見偵卷第4頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳美如為本案犯行所竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，然該等物品均經被告用畢後丟棄，此業據被告於偵查中所述（見偵卷第48頁），是原物已不存在而不能沒收，爰依首揭規定追徵其價額共計469元。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表（金額均為「新臺幣」）： 編號 名稱 數量 備註 1 潘婷多效損傷護髮精華素（價值99元） 1瓶 犯罪事實一㈠所示犯行之犯罪所得 2 媚比琳超激細抗暈眼線液（價值370元） 1個 犯罪事實一㈡所示犯行之犯罪所得