竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第24號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅貴齡 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16238號），本院判決如下： 　　主　文 羅貴齡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「新竹 縣警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私而行竊他 人財物，所為實不足取；考量告訴人所受損害、被告高中畢業之智識程度、從事服務業之經濟狀況、犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，並已支付賠償金額乙情，有和解書及本院公務電話紀錄在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。至本件被告行竊之夾心吐司及泡芙各2個，雖未據扣案，原應依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告業已與告訴人達成和解並賠償全數金額，業如前述，參酌刑法第38條之1第5項規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，本案告訴人求償之法律權利既已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16238號 　　被　　　告　羅貴齡　女　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○○段○○　巷0弄00號　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅貴齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月26日中午12時30分許，在卓淵所經營、址設新竹縣○○市○○路0段000號全家超商竹北上石店內，徒手竊取貨架上之夾心吐司及泡芙各2個（共價值新臺幣251元），得手後旋藏放至其隨身攜帶之包包內，未經結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經卓淵發覺失竊，旋調閱店內監視器後，並報警處理，為警循線查獲上情。 二、案經卓淵訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅貴齡於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人卓淵於警詢之指訴情節相符，並有員警職務報告及車輛詳細資料報表各1份、現場照片及監視錄影翻拍畫面8紙等在卷可資佐證，是被告犯嫌已堪認定。 二、核被告羅貴齡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告竊得之上開商品，雖為其犯罪所得，然被告業已與告訴人卓淵達成和解並賠償損失等語，有本署公務電話紀錄單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此 　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇 附錄本案所犯法條全文 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。