竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第63號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐子靖 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第102號），本院判決如下： 　　主　文 徐子靖共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案且未分配之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟壹佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實：　　 　㈠徐子靖與張建文（所涉竊盜部分另經檢察官提起公訴）為配 偶關係，2人於民國113年6月16日16時30分許，一起進入址設新竹縣○○鄉○○路000號之7-ELEVEN新新豐門市（聲請簡易判決處刑書誤載為新豐門市，應予更正，下稱本案超商）購物，見店員郭怡㚬在店外抽菸，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由張建文低身潛入本案超商櫃台，徐子靖則在本案超商座位區觀察郭怡㚬之動向而把風；徐子靖與張建文即以此行為分擔方式，竊取本案超商收銀機內之現金新臺幣（下同）2萬1,100元得手，嗣2人旋即離去，並將上開款項花用殆盡。 　㈡案經郭怡㚬訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告徐子靖於警詢、偵查中之自白。 　㈡證人即同案被告張建文於偵查中之證述。 　㈢證人即告訴人怡㚬於警詢之證述。 　㈣本案超商之監視器畫面影像截圖。 三、論罪科刑：　　　　　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告與同案被告張建文就本案竊盜犯行，有犯意聯絡、行為 分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前往本案超商購物，見 店員不注意之際，竟心生歹念，與配偶共同為本案竊盜犯行，所為應予譴責；復考量被告坦承之犯後態度，惟迄未與本案超商達成和解，亦未賠償分文；同時參以其犯罪動機、手段與情節、所竊取之財物種類與價值等情；再兼衡其各項前案素行，以及自述高職肄業、從事社區清潔工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得財物已分配，固應依法院認定之各人分得之數諭 知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔；且此時主文宜記載為：所得財物分得之○○○《具體財物內容》、未分配《無法分配》之○○○《具體財物內容》均沒收（最高法院107年度台上字第2989號、104年度台上字第3864號判決意旨參照）。 　㈡經查：被告與同案被告張建文本案竊得之2萬1,100元，為其 等犯罪所得，2人於警詢或偵查中均稱業將上述款項一同花費用罄，至具體上各自分配多少、花費多少，則已不能確定。準此，其等2人就上開犯罪所得，分配狀況實未臻具體明確，參照上述最高法院判決意旨，自應平均分擔沒收之責；爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。