違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第90號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾維倫 上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（114年度撤緩毒偵字第14號），本院判決如下： 　　主　文 鍾維倫施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、查被告鍾維倫前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字 第162號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月24日釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第460、462號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年即再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，應追訴、處罰。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，甫經觀 察勒戒完畢，仍未能遠離毒害，又再犯本案施用第二級毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，惟施用毒品究係自戕性之犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，本案並查無被告因施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，兼衡其年齡智識、生活經驗、經濟與家庭狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官邱志平聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　 （附件）　　　　　　　　　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩毒偵字第14號 　　被　　　告　鍾維倫　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾維倫前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於民國111年8月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第460、462號為不起訴處分確定。詎仍不思悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月15日晚上9時許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷000號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年11月15日晚上9時許，因係列管之毒品調驗人口，經警通知到場徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情 二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告鍾維倫於偵查中之自白。 （二）自願受採尿同意書、採尿室毒品人口到場採尿名冊（檢體 編號：Z000000000000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0021）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年12月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2023/B0000000）各1份。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　邱　志　平 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　 月　　 13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃　鈺　芳