竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第95號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾桓寬 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第127號），本院判決如下： 　　主　文 曾桓寬犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠曾桓寬於民國113年8月7日15時18分許，在新竹縣○○鄉○○街00 0號全家便利商店新豐明新大店內，因見范育鑫所有之購物袋2個（內含泡麵1碗、糖果1盒、平板支架1個、洋芋片1包，價值合計新臺幣【下同】224元）放置在用餐區桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，先以其隨身外套遮蓋上開物品，復徒手取走上開物品而竊取得手，旋即攜帶上開物品離開現場。嗣范育鑫發現上開物品遭竊後，於翌（8）日至上址調閱監視器畫面並報警處理，經警獲報到場後隨即查獲在場之曾桓寬，並扣得其棄置在上址附近草叢內之上開物品（均已發還范育鑫，惟其中糖果1盒、洋芋片1包已開封使用），始悉上情。 　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告曾桓寬於警詢及偵訊時之自白。 　㈡證人即被害人范育鑫於警詢時之證述。 　㈢警員製作之偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份。 　㈣被害人提供之發票明細3張。 　㈤監視器畫面截圖及現場照片共4張。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財 物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難。惟念及其於犯後坦承犯行之態度，且其前未有因其他刑事犯罪經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，並考量其本案竊取上開物品之動機及目的係為自己食用、竊取之手段尚稱平和、所獲財物之價值甚輕、嗣已將所竊得之上開物品返還與被害人（詳如下述）等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮致罹刑章，惟其於犯後已能坦承犯行，所竊得之上開物品嗣已返還與被害人，告訴人亦未提起竊盜告訴追究其法律責任（見113偵14947卷第10頁），且由被告本案犯罪之動機及目的、犯罪情節觀之，其本案犯行所表現出之主觀惡性尚非甚鉅，被告經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告本案所竊得之購物袋2個（包含泡麵1碗、平板支架1個） ，雖屬其本案犯罪所得，然業經警扣得後當場發還與被害人，有認領保管單在卷可參（見113偵14947卷第15頁），應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 　㈡至被告所竊得之糖果1盒、洋芋片1包，雖同為被告本案犯罪 所得，本應依法宣告沒收或追徵其價額，然上開物品業經開封，且依被害人提供之發票明細所示（見113偵14947卷第18至20頁），該等犯罪所得之經濟價值甚為低微，如予追徵恐徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。