拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹北簡字第287號 聲 明 人 李宗鑾 相 對 人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 代 理 人 林琦勝律師 黃曉薇律師 上列聲明人因與相對人間請求拆屋還地事件，聲明拒卻鑑定人， 本院裁定如下： 　主　文 聲明駁回。 　理　由 一、本件聲明意旨略以：聲明人坐落之建築物為新竹縣新豐鄉， 與新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政事務所）毫無關係，詎料鈞院竟命竹北地政事務所為本件拆屋還地鑑定人，即與常理不合，且選任鑑定人前亦未命兩造表示意見，足見竹北地政事務所與相對人有特別交誼，足認其執行職務有偏頗之虞，難謂對本件為公正之鑑定，爰依民事訴訟法第331條第1項本文準用同法第33條第1項第2款規定，聲明拒卻竹北地政事務所為本件鑑定人等語。 二、按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑 定人，應舉其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之，民事訴訟法第331條第1項、第332條分別定有明文。且依同法第340條第2項規定，上開規定於法院囑託機關、團體情形準用之。是當事人固得依上述民事訴訟法規定，以足認鑑定人執行鑑定職務有偏頗之虞而聲明拒卻鑑定人，惟應以鑑定人對於該訴訟事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上難期鑑定人為公正、誠實之鑑定者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂鑑定人有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第96號裁定參照）。 三、經查： 　㈠按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人 前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之，民事訴訟法第326條第1項、第2項本文分別定有明文。 　㈡本件相對人起訴主張聲明人之門牌號碼新竹縣○○鄉○○街00000 號房屋（下稱聲明人房屋）有占用相對人所有之新竹縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）而請求拆屋還地，為確認聲明人房屋是否確有占用系爭土地，自有囑託鑑定機關為測量之必要，又系爭土地坐落新竹縣竹北市，屬竹北地政事務所之轄區範圍，雖聲明人房屋門牌號碼為新竹縣新豐鄉，惟本件係請求拆屋還地事件，原則囑託土地轄區所屬之地政事務所進行測量鑑定，合先敘明。 　㈢本院選任系爭土地所屬轄區之竹北地政事務所為測量，雖未 命兩造當事人陳述意見，惟依上開說明，可知鑑定人係由受訴法院選任，且非規定「應」命當事人陳述意見。再者，本院業將民國114年2月7日履勘期日一併囑託竹北地政事務所人員至系爭土地進行勘測等情，以公函通知聲明人，聲明人於113年11月25日親收無訛，有送達證書1紙在卷為憑（見本院卷第207頁），聲明人倘確有意見，本可就鑑定人之選任自行陳述意見予法院；且本院於113年11月14日言詞辯論時諭知將履勘現場時，聲請人僅表示認為已經測量過了而無履勘之必要，並未就鑑定機關表示意見，此有本院該日言詞辯論筆錄在卷可稽，尚難謂未令兩造就鑑定人之選任表示意見，即逕認鑑定機關與相對人有特別之交誼，而無法為公正之鑑定。 四、從而，聲明意旨既未陳明客觀上鑑定機關有何足認其執行職 務有偏頗之虞之具體事由，並就該事由提出可供即時調查之證據以為釋明，核與首開說明拒卻事由未符，復難使本院就鑑定機關與相對人間有何特定之利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上推認其有為不公平鑑定之疑慮而有偏頗之虞情事，獲致信其主張大致為正當之心證。是以，聲明人既未能提出其他具體證據，釋明鑑定機關執行本件鑑定職務，足認有偏頗相對人之虞之事實，揆諸前揭說明，其聲明拒卻鑑定人，非有理由，應予駁回。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑