損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第135號 原 告 陳泱樺 訴訟代理人 陳偉民律師 被 告 彭于芬 訴訟代理人 劉德翔 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第447號），本 院於民國113年11月26日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣413,092元，及自民國112年11月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息； 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣413,092元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）110萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告111萬8737元，及民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核屬追加及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告於民國111年4月11日夜間7時50分許，駕駛 車號：000-0000號自用小客貨車，沿新竹縣芎林鄉秀湖村富林路往芎林方向行駛，途經富林路1段399巷口時，本應注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全間隔即貿然超車，不慎擦撞同向右前方、由原告所騎乘之車號：000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，並受有雙側第一肋骨閉鎖性骨折、雙側手部、雙側膝蓋擦挫傷、左側第1、4、5、6、7肋骨閉鎖性骨折、右側第一肋骨骨折、胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫藥費用4萬5,766元、醫療用品費用3,860元、證書費用3,200元、交通費用7,755元、後續醫療費用6萬1500元、看護費用30萬5000元、系爭機車維修費用5,900元、不能工作之損失17萬6350元、精神慰撫金60萬元，以上共計120萬6161元，原告已受領保險公司賠付之強制汽車責任保險金8萬7424元，扣除後為111萬8737元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。 二、被告則以：對於刑事判決認定之事實及原告請求之醫療費用 、醫療用品費用、證書費用、交通費用、系爭機車毀損（應扣除折舊）部分均不爭執，其餘則有爭執，看護時間爭執等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑 事庭以111年度交易字第665號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷一第15至17頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。 　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下： 　⒈醫藥費用、醫療用品費用、證書費用、交通費用部分 　　原告主張因本件事故已支出醫藥費用4萬5766元、醫療用品 費用3,860元、證書費用3,200元、交通費用7,755元等語，並提出高雄榮民總醫院、臺北榮民總醫院新竹分院、一品堂竹北中醫診所之診斷證明書、醫療費用收據、藥品明細及收據、銷貨憑單、免用統一發票收據、計程車乘車證明等件影本為證（見本院111年度交附民字第447號卷〈下稱交附民字卷〉第10至11頁、本院卷一第55至145頁、第157至171頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。 　⒉後續醫療費用部分 　　原告又主張將來尚需後續復健治療，預估所需後續醫療費用 6萬1500元，但被告否認之。查，依卷附之新竹榮總開具證明日期為111年4月11日之診斷證明書內容，可知原告因系爭傷害於111年4月11日20時21分到院急診，經傷口處理治療後，於同日21時40分離院，宜休養，建議保持傷口乾燥並續至門診追蹤（見交附民字卷第26頁）、又依原告提出之新竹榮總111年4月27日之診斷證明書記載：原告於111年4月13日住院，並於111年4月19日出院，宜門診追蹤治療（見交附民字卷第27頁）；復由高雄榮總於112年1月9日開立之診斷證明書所載，原告於111年5月4日至同年9月26日在該院門診復健治療，宜再復健治療（見本院卷一第363頁），雖可認原告有復健之必要，然原告所提出卻是整復推拿之單據，尚難認此為復健之費用，故其預為請求被告賠償6萬1500元，不能准許。又原告雖提出核磁共振網路上報價，但未說明此與上開傷勢有何關聯及必要，自不該准許。 　⒊看護費用部分 　　原告再主張其因系爭傷害需人照護122日，以每日2,500元計 算，爰請求看護費用30萬5,000元等語，然被告辯稱如上。而依卷附之高雄榮總111年5月4日出具之診斷證明書記載：原告於111年5月4日入門診，接受保守治療，應休息靜養三個月，專人照顧三個月，門診追蹤等語（見本院卷一第351頁），堪認原告確有專人看護3個月之必要，是原告請求上述期間之看護費用，應屬有據，至超過此期間之主張，原告未舉證以實其說，自不足採。又上開診斷證明書所載內容雖未載明為專人全日看護或是半日看護，且被告有爭執，觀原告傷勢縱有不便，惟其一般生活自理能力應當不受影響，只需旁人提供部分協助即可，並非如一般重傷或重病患者於睡眠期間專人照顧之必要，而實無全日看護之必要，且原告亦未提出須全日看護之證據，應認僅半日看護已足。故原告逕以全日看護2,500元計算即乏依據。而原告主張以每日2,500元計算之看護費用，尚符一般看護行情，故半日看護費用遂以1,250元計算之，因此原告得請求3個月之半日看護費用為11萬2500元（計算式：30日×3×1,250元＝112,500元），逾此部分之請求，容屬無據，礙難准許。 　⒋系爭機車維修費用部分 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。而工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為5,900元等語，有估價單、電子發票等件影本為佐（見本院卷一第365頁）。然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。而系爭機車於95年6月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可考（見本院卷一第373頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為95年6月15日。又系爭機車於111年4月11日碰撞受損，距離出廠日已逾3年，上開零件費用5,900元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，是原告就系爭機車所得請求之必要修復費用即以590元為限，逾此數額之請求，則非有據。 　⒌不能工作之損失部分 　⑴按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養 期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條定有明文。次按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第1項第2款亦有明定。又按雇主於勞工因遭遇職業災害而致傷害，未實際提供勞務，仍須依勞動基準法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。又按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與民法規定侵權行為賠償責任不同，故受僱人請求不法侵權行為所受減少勞動能力之損害，與屬於原領工資補償性質之傷病給付不同，並無重複請求可言。 　⑵原告另主張其因本件事故受傷自111年4月至同年9月請假共計 5.5個月在家休養，所受不能工作之薪資損失共計17萬6380元等情。查上開新竹榮總111年4月27日診斷證明書記載：原告於111年4月13日住院，並於111年4月19日出院，宜休養及復健三個月（見交附民字卷第27頁），又佐以高雄榮總112年1月9日診斷證明書記載：原告於111年5月4日入門診，且於111年5月4日至同年9月26日在該院門診復健治療，不宜搬重物，應休息五個月無法工作等語（見本院卷一第363頁），而上開2張診斷證明書所載之休養期間有部分重疊，經扣除重疊部分，原告應休養不能工作之期間應為111年4月12日至111年10月3日，期間共計5月22日即175日，原告僅主張其因系爭傷害而自111年4月至同年9月須休養5.5個月時間，自無不可。又原告主張每月受有3萬2069元不能工作之薪資損失，並提出其111年4月份薪資單影本為證（見本院卷一第361頁），而經本院向訴外人台星科股份有限公司函詢原告於111年4月至同年9月間之薪資及有無因車禍請假而扣薪？如有，扣薪金額若干？該公司覆以：原告於111年4月至同年9月間之薪資為3萬2069元（111年4月）、2萬5353元（111年5至7月）、2萬5238元（111年8至9月），且原告於111年4月11日發生車禍後，於休養期間均給予全薪即不扣薪之公傷假等語，有該公司112年12月13日台新科人字第202312001號函、原告薪資表在卷可稽（見本院卷二第21至23頁），足認原告就本件交通事故，向其任職單位申請不扣薪之「公傷假」，經該公司依勞動基準法第59條規定，按其原領工資數額予以補償，依前揭說明，此係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，核與本件原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求工作損失，有所不同，並無重複請求可言。是以上開之薪資表（見本院卷二第23頁）所載之每月薪資計算，原告得請求之不能工作損失為14萬6845元【計算式：32,069÷30×19（111年4月12日至同年月30日共19日）＋25,353×3＋25,238×2＝146,845，元以下四捨五入】；逾此金額之請求，為屬無據。 　⒍精神慰撫金部分 　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償60萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以18萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。 　⒎基上，原告得請求被告給付之金額為50萬516元（計算式：醫 藥費用45,766元＋醫療用品費用3,860元＋證書費用3,200元＋交通費用7,755元＋看護費用112,500元＋不能工作損失146,845元＋系爭機車維修費用590元＋精神慰撫金180,000元＝500,516元）。 　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查原告因本件事故已依強制汽車責任保險法之規定，向強制汽車責任保險之保險人請求給付，已受領強制汽車責任保險金8萬7424元，已據原告陳明在卷（見本院卷一第213頁），且有訴外人旺旺友聯產物保險股份有限公司出具之匯款證明（見本院卷第367頁），依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分，而予以扣除。準此，原告原得請求被告賠償之數額為50萬516元，如前所述，經扣除其已領得之保險金，原告尚得請求被告給付41萬3092元（計算式：500,516元－87,424元＝413,092元）；至超過部分之請求，委屬無據，不予准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，是被告自原告催告時起負遲延責任，而原告向本院提出書狀時雖自行註記「繕本已寄被告」，卻未提出相關證據證明該繕本已由對造收受，然經原告於本院112年11月21日言詞辯論期日當庭請求，被告亦為答辯，應認以該日作為被告受催告之日較為妥適，故被告應自112年11月22日起負遲延責任。從而，原告請求自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41萬 3092元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車維修費用請求5,900元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心