損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北勞小字第18號 原 告 收益多有限公司 法定代理人 古美倩 訴訟代理人 何奇賢 被 告 陳忠岳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟肆佰元及自民國一一三年十月二 十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百 分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告為原告之前員工，於民國113年4月24日前往 原告客戶統立環保工程有限公司執行吊車工程服務，操作過程中未將吊臂收妥即移動車牌號碼000-0000號之吊車（下稱系爭吊車），導致系爭吊車受有損害，依民法第184條第1項前段規定請求必要修復費用，聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告上開主張業據提出所述相符之被告自願離職證明書、系爭吊車行車執照、現場照片、估價單、維修單、統一發票等件為證（附於本院卷第13～23、81～84頁），被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。而物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照，經本院檢視原告提出之維修單2紙，第1張金額為7萬8,855元、第2張金額為1萬4,385元，最終開立之統一發票金額9萬3,240元，屬於零件部分為8萬8,515元（75,705＋12,810＝88,515。其中75,705乃指：（68,000＋2,600＋1,500）×1.05＝75,705；其中12,810乃指：（800＋6,000＋4,200＋1,200）×1.05＝12,810），又系爭吊車為113年3月出廠之新車，車齡僅有2月（見本院卷第15頁），且經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，為修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，縱依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其零件折舊後，則原告僅於8萬2,400元之範圍內求償，亦無不合（民事訴訟法第436之16條：「當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限」規定參看）。 五、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原 告8萬2,400元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第39頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，又本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、 第436條之20，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且 須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時 一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴