損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第280號 原 告 鄭文榮 被 告 林○鴻 法定代理人 羅○棠 林○涵 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9日辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告林○鴻應給付原告新臺幣8,461元，及自民國113年4月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣108元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足 以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。本件被告林○鴻於本件行為時為少年，並為少年保護事件之當事人，依首開規定，本判決不得揭露足以識別林○鴻身分之資訊，爰依法遮隱足以識別其人別之身分資訊。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國112年5月26日22時許，騎乘機車於行 經新竹縣湖口鄉成功路與三元路一段路口，當時號誌燈為紅燈，仍闖越路口，適逢原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)通過該路口而發生碰撞，致原告受有支出醫療費用新臺幣(下同)450元、系爭機車修復費用22,400元、薪資損失19,248元等損害，並請求精神慰撫金36,093元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告78,137元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳 述。 三、本院之判斷： (一)原告主張因被告騎乘機車闖紅燈之過失行為，致原告受有醫 療費用、系爭機車修繕費用、工作損失之事實，業據其提出天主教醫療財團仁慈醫院診斷證明書、估價單、醫療收據、員工薪資條等件影本為證(見本院卷第11至17頁)，並經本院依職權調取本院112年度少調字第636號少年保護事件調查審理卷宗，核閱卷內本件行車事故資料查明屬實，堪信原告之主張為真正。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。 (三)經查： 1、原告請求被告給付醫療費用450元，業據提出診斷證明書及醫療收據為證，是原告請求被告給付醫療費用450元，應屬有據。2、原告主張系爭車輛修理費用為22,400元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係102年10月出廠，此有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料1份在卷可證，迄至本件車禍發生時即112年5月26日止，已使用約9年8月，則原告得請求之零件費用扣除折舊後估定為2,238元（詳如附表之計算式）。是原告請求被告給付系爭機車修復費用於2,238元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。3、原告請求被告應賠償工作損失19,248元部分，雖提出112年5月26日至112年6月25日員工薪資條為證，惟其上記載原告於本件事故發生後，因缺勤扣薪4,773元，且至本件最後言詞辯論程序終結前，原告未提出其他薪資損失之證明，有113年10月9日言詞辯論筆錄在卷可憑(見本院卷第57頁)，是本院僅認原告得請求被告賠償4,773元之工作損失，其餘部分之請求，礙難准許。4、按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告主張因本件車禍致其身體受有傷害，造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌兩造身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露)，考量其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以1,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。5、基上，原告得請求被告賠償之金額應為8,461元（計算式：450+2,238+4,773+1,000＝8,461元）。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年4月11日合法送達被告(見本院卷第33頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付8,461元，及自1 13年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。並依同法第79條、第91條第3項、第436條之19第1項之規定職權確定訴訟費用額如主文第三項所示。 七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 竹北簡易庭 法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事 人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 陳筱筑 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 22,400×0.536=12,006 第1年折舊後價值 22,400-12,006=10,394 第2年折舊值 10,394×0.536=5,571 第2年折舊後價值 10,394-5,571=4,823 第3年折舊值 4,823×0.536=2,585 第3年折舊後價值 4,823-2,585=2,238 第4至第10年折舊值 0 第4至第10年折舊後價值 2,238-0=2,238