損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第575號 原 告 黃正榮 訴訟代理人 陸詩雅律師 被 告 林宇均 林鼎宸 陳上則 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月19日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條已定有明文。查本件原告起訴時，主張其受未成年之甲○○、丙○○為侵權行為，並聲明請求：㈠、被告甲○○、甲○○之法定代理人、丙○○及丙○○之法定代理人應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣經查明甲○○、丙○○為原告主張之侵權行為時，甲○○之法定代理人為乙○○，而丙○○已經成年而無法定代理人等情，乃更正其第㈠項聲明為：被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第45頁）。經核原告所為上揭變更後訴之聲明第㈠項請求，乃係更正起訴對象姓名所為補充或更正事實上或法律上之陳述，依上開法條規定，程序上應予以准許。 二、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　被告甲○○、丙○○原與原告，於○○中學執行感化教育，因雙方 有爭執，被告甲○○竟與共同被告丙○○，於民國112年7月17日上午8時50分許，基於共同傷害之犯意，於○○中學新生樓前廣場旁走道，共同出拳毆打原告頭部數下，復推擠原告掉入水池，被告甲○○部分，業經本院少年法庭113年少護字第194號等宣示筆錄（下稱系爭宣示筆錄，上開案件下稱系爭少年案件），判認其與被告陳正則共同觸犯刑法第277條第1項傷害罪等罪，並令入感化教育處所施以感化教育在案。被告甲○○、丙○○上開共同出拳毆打原告並推其入水池，已共同不法侵害原告身體權，並致原告感到驚恐及受有精神上痛苦，原告爰依民法第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告甲○○、丙○○連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。又因被告甲○○為上開侵權時，為限制行為能力人，依民法第187條規定，其法定代理人即被告乙○○，應與被告甲○○對原告負連帶損害賠償責任。是原告爰聲明:１、被告3人應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告甲○○之答辯： 　　本件原告並未因被告甲○○之毆打行為受傷，且原告亦稱沒有 要請求被告甲○○賠償，係原告之母稱要對被告甲○○提告等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡、被告乙○○之答辯： 　　事發時地點是在○○中學，事發時其子即被告甲○○不在被告乙 ○○身邊，被告乙○○當時無法管教小孩，令小孩不要對原告為上開行為，所以被告乙○○應無須負連帶賠償責任等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張被告甲○○、丙○○前與原告，同於桃園市○○區○○街00 號○○中學執行感化教育，於民國112年7月17日上午8時50分，被告甲○○與被告丙○○基於共同傷害之犯意，於○○中學新生樓前廣場旁走道，共同出拳毆打原告頭部數下，復推擠原告掉入水池，案經系爭宣示筆錄，判認被告甲○○與被告陳正則，對原告共同觸犯刑法第277條第1項傷害罪等罪，並判令被告甲○○入感化教育處所施以感化教育在案等情，有原告提出系爭宣示筆錄影本在卷可參（見本院卷第17-21頁），且經本院依職權調取上開少年事件卷宗核閱屬實，並為到庭被告甲○○、乙○○所不爭執，而被告丙○○經合法通知，迄未到場爭執，亦未於言詞辯論終結前提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開之主張為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，固分別定有明文。是被害人欲依上開規定，請求加害人賠償精神慰撫金，應以其身體、健康等法益遭加害人不法侵害且「情節重大」者，始得為之，倘加害人雖有不法侵害被害人身體、健康等人格法益之行為，然其侵害情節非屬重大時，即與上開規定之要件不符，而不得向加害人請求精神賠償。 ㈢、經查，本件被告甲○○、丙○○固有前揭毆打原告及推擠原告掉 入水池之行為，業如前述，然原告當時並未因此受傷及就醫，也沒有診斷證明紀錄，且案發後被告甲○○、丙○○，均已向原告表示道歉，原告亦已接受，並表示該事件到此為止等情，亦據原告及被告被告甲○○、丙○○三人，於系爭少年案件，在112年12月4日警詢時，所供述在卷，此據本院調取系爭少年案件卷宗核閱無訛（見該案件所附之台灣桃園地方法院113年度少調字第3號案件卷宗第10-11、20-21、34頁），並經原告於本件審理時所自承在卷（見本院72頁），上情堪信為實在。參以原告於上開少年案件警詢時，另自陳其與甲○○、丙○○沒有嫌隙仇恨或財務糾紛，被告甲○○亦表示其與原告並無嫌隙仇恨或財務糾紛等語（見台灣桃園地方法院113年度少調字第3號案件卷宗第34-35、10頁），可見被告甲○○、丙○○上開毆打原告等之行為，應係起因於雙方一時性之衝突所致。是以被告甲○○、丙○○對原告上開之行為，因未致原告受有身體之傷害，且係偶發事件，被告甲○○、丙○○於當時，亦已就自身該等行為，向原告表示道歉，而為原告所接受，並表示不再追究之意思。準此，本院認被告甲○○、丙○○之系爭行為，尚未該當上開條文所定，對原告構成身體、健康等之不法侵害且情節重大之要件，則原告主張依民法第185條第1項及第195條第1項前段之規定，請求被告甲○○、丙○○二人連帶賠償其精神慰撫金10萬元，即無理由而不應准許。又被告甲○○既不須依上開規定，對原告負精神慰撫金之賠償責任，則原告一併請求事發時，被告甲○○之法定代理人即被告乙○○，對其負連帶賠償責任，亦屬於法無據而不應准許。又按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項固定有明文。惟查，本件被告甲○○對原告所為之系爭行為，係發生在其二人均在○○中學接受矯正教育之時，已如前述，是被告乙○○於當時，已無從對其子即未成年人甲○○之行為，為任何之管教及監督，則原告主張依上開之規定，訴請被告乙○○應為被告甲○○之系爭行為，負法定代理人之連帶賠償責任，亦顯屬於法無據而不應准許。 ㈣、綜上所述，原告依民法第185條第1項共同侵權行為、第195條 第1項之規定，請求被告3人連帶給付原告10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 竹北簡易庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事 人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微