給付租金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北小字第607號 原 告 游金泉即永豐企業社 被 告 泰力得工程股份有限公司 法定代理人 陳子昱 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰玖拾元，及自民國一一 三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並加計自本判決確定翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之送貨單即租賃契約書第6點約定（見本院卷第11頁、第17頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、被告泰力得工程股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告前因發電機使用需求，於(一)民國112年4月 10起以每日新臺幣（下同）600元之租金，向原告承租發電機（編號35）1台，經原告將上開發電機送交至被告指定之桃園市○○區○○路000號旁工地使用，嗣被告返還上開發電機後，尚積欠自112年11月6日至112年12月28日止共計3萬3,390元之租金；另於（二）112年7月21日起以每日500元之租金，向原告承租發電機（編號383）1台，經原告將上開發電機送交至被告指定之新北市○○區○○路000巷00號工地使用，嗣被告返還上開發電機後，尚積欠自112年10月19日至113年1月10日止共計4萬4,100元之租金。是被告迄今仍有7萬7,490元（計算式：3萬3,390元+4萬4,100元=7萬7,490元）租金尚未給付，經原告屢次催告，被告仍未給付，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告7萬7,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)請依職權宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之送貨單及統 一發票影本等件為證（見本院卷第11至21頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為可採。 (二)按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無 約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第439條前段、第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。觀諸卷附送貨單即租賃契約書，並未明定租金給付之時期，亦無從認定有何習慣可資依循，故本件發電機之租金應依民法第439條規定，於每期屆滿時支付之，而屬有確定期限之給付，且均已屆期。準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。 (三)綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告 7萬7,490元，及自113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依職權宣告假執行。另於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡